Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А48-709/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А48-709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от ООО «Научно-производственное предприятие системы безопасности»: Иванов Ю.А., генеральный директор;

от ООО «Дворец»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дворец» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2010 г. по делу № А48-709/2010 (судья – Химичев В.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие системы безопасности» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворец» о взыскании 96 913 руб. 59 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие системы безопасности» (далее - ООО «Научно-производственное предприятие системы безопасности», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворец» (далее - ООО «Дворец», ответчик) о взыскании 85 000 руб. задолженности по договору подряда № 55 от 03.06.2008 г., 11 913 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2010 года исковые требования ООО «Научно-производственное предприятие системы безопасности» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дворец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ничтожность договора подряда № 55 от 03.06.2008 г., поскольку директор ООО «Дворец» Никитина Л.Ю. при подписании указанного договора действовала с превышением своих полномочий. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что сторонами не достигнуто соглашение относительно цены подлежащих выполнению работ.

В судебном заседании представитель ООО «Научно-производственное предприятие системы безопасности» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Дворец», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Дворец» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2008 года между ООО «НПП Системы безопасности» (Подрядчик) и ООО «Дворец» (Заказчик) был заключен договор подряда № 55.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пожарной сигнализации в ООО «Дворец».

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали стоимость поручаемых Подрядчику работ и определили ее в сумме 377 233,44 рубля, в том числе НДС 18% - 57 544,08 рублей. В обоснование согласования цены работ сторонами был подписан Протокол согласования договорной цены.

Согласно п. 2.3. Договора цены, указанные в п. 2.1., включают в себя все затраты Подрядчика по выполнению обязательств согласно договора.

Срок выполнения работ определен сторонами в 24 рабочих дня с момента перечисления аванса (п.3.1. Договора).

Разделом 4 Договора определены порядок и условия расчетов и платежей. Так п. 4.2. установлено перечисление аванса в размере 50% от стоимости работ в течение трех дней с момента заключения Договора.

ООО «Дворец» были перечислены денежные средства платежными поручениями № 142 от 09.06.2008 г. на сумму 110 000 руб., № 143 от 16.06.2008 г. на сумму 51 616,72 руб., № 145 от 17.06.2008 г. на сумму 27 000 руб.

Итого, согласно п. 4.2. Договора Заказчиком в порядке авансирования перечислено 50% стоимости работ - 188 616,72 руб., в том числе НДС 18% - 28 772,04 руб.

31 июля 2008 года ООО «НПП Системы безопасности» и ООО «Дворец» по факту сдачи-приемки выполненных работ были подписаны: акт № 49 приема в эксплуатацию выполненных работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации в ООО «Дворец», акт о приемке выполненных работ № 49 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 49 по форме КС-3 на сумму 377 233 руб. 44 коп.

Исходя из указанных документов, выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком без каких-либо претензий, стоимость выполненных работ аналогична указанной в Договоре и составляет 377 233,44 рубля, в том числе НДС 18% - 57 544,08 рублей.

Пункт 4.3. Договора определяет, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ на основании КС-2.

С учетом аванса Заказчику необходимо было до 14 августа 2008 года оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ в размере 188 616,72 руб., в том числе НДС 18% - 28 772,04 руб.

ООО «Дворец» выполненные работы были оплачены частично платежными поручениями № 248 от 21.10.2008 г. на сумму 19 500 руб., № 249 от 28.10.2008 г. на сумму 58 500 руб., № 20 от 25.02.2009 г. на сумму 20 000 руб., № 148 от 22.09.2009 г. на сумму 5616,72 руб.

Задолженность ООО «Дворец» перед истцом составила 85 000 руб.

Поскольку выполненные работы в полном объеме заказчиком оплачены не были, ООО «НПП Системы безопасности» обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 55 от 03.06.2008 года в сумме 85 000 руб., а также 11 913 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 55 от 03.06.2008 г., арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к возникшему спору нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные заключенным договором, истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 49 приема в эксплуатацию выполненных работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации в ООО «Дворец», актом о приемке выполненных работ № 49 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ № 49 по форме КС-3 на сумму 377 233 руб. 44 коп.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, перечислив денежные средства в размере 103 616,72 руб.

На момент вынесения решения ответчик задолженность в сумме 85 000 руб. не оплатил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии ст.ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес решение о взыскании задолженности с ответчика в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание долга по договору подряда № 55 от 03.06.2008 г. незаконно в связи с его недействительностью, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В п. 5 ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право на предъявление иска о признании недействительной крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и его участнику, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

Исходя из вышеизложенных правовых норм следует, что для признания договора подряда № 55 от 03.06.2008 г. недействительным ООО «Дворец» или его участникам следовало обратиться в суд с указанными требованиями.

При этом, исходя из указаний, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», указанным лицам в судебном порядке следовало доказывать, что ООО «НПП «Системы безопасности» знало или должно было знать об ограничениях при заключении сделки.

Однако до настоящего времени лица, заинтересованные в признании сделки недействительной, в суд с данным требованием не обращались, вступившего в законную силу решения по данному вопросу не имеется.

Встречных исковых требований о признании договора подряда № 55 от 03.06.2008 г. недействительным ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по договору подряда №55 от 03.06.08 г. является необоснованным.

Также заявителем апелляционной жалобы в качестве одного из доводов, являющихся основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указано, что цена договора не была согласована сторонами в порядке, предусмотренном действующем законодательством.

В обоснование указанного довода ссылается на то, что локальный сметный расчет № 3 от 03.06.2008 г. не утвержден представителем ООО «Дворец» Сахарчуком В.П.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не соответствует материалам дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1. Договора подряда № 55 от 03.06.2008 г. стороны согласовали стоимость поручаемых Подрядчику работ и определили ее в сумме 377 233,44 рубля, в том числе НДС 18% - 57 544,08 рублей.

Также в обоснование согласования цены работ Сторонами был подписан Протокол согласования договорной цены. Указанным фактам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка (абз. 8 лист 3, абз. 5-6 лист 4 Решения суда первой инстанции).

Кроме того, ссылка ответчика на локальный сметный расчет № 3 от 03.06.2008 г. во внимание судом не принимается, поскольку в материалах дела данный документ отсутствует, и, следовательно, не может быть оценен судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, довод ООО «Дворец» о несогласованности условия о стоимости подрядных работ является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика по договору подряда №55 от 03.06.2008 г. и удовлетворении заявленных исковых требований в размере 85 000 руб. долга.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 11 913,73 руб.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, начисление истцом процентов в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Как следует из расчета, представленного истцом, проценты в сумме 11 913,73 руб. за пользование чужими денежными средствами начислены