Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А14-1407/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                                             Дело №А14-1407/2010/47/23

г.Воронеж                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2010 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Протасова А.И.,

судей:                                                                    Сергуткиной В.А.,

                                                                               Миронцевой Н.Д,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сычевой Е.И.

при участии:

от Муниципального казенного предприятия «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: Чернова Л.В., начальник юридического отдела, доверенность № 02/юр от 11.01.2010;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Наумовой Светланы Валентиновны: Наумова С.В., судебный пристав-исполнитель;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Фролова С.Н., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность № 138 от 14.01.2010;

от Отдела государственной пожарной охраны (ОГПН) по Коминтерновскому району Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Наумовой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 по делу № А14-1407/2010/47/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Муниципального казенного предприятия «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» г. Воронеж к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Наумовой Светланы Валентиновны, третьи лица – ОГПН по Коминтерновскому району города Воронежа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконным и отмене постановления,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» г. Воронеж (далее -  МКП ВЖКК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Наумовой Светлане Валентиновне (далее также – пристав-исполнитель) №36/58/10661/10/2009 от 03.02.2010 о наложении административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением суда от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, пристав-исполнитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП города Воронежа С.В. Наумова в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. При этом, пристав-исполнитель, ссылаясь на нормы статьи 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает на то, что она правомерно наложила на МКП «ВЖКК» штраф, и полагает, что вынесенным ею постановлением не нарушены нормы действующего законодательства и права заявителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предприятия возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОГПН по Коминтерновскому району явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения пристава-исполнителя, представителей МКП «ВЖКК», УФССП по Воронежской области, оценив все в совокупности,  апелляционная инстанция приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Коминтерновского района города Воронежа № 5-217/09 от 10.12.2009 МКП «ВЖКК» за совершение административного правонарушения, пре­дусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответ­ственности в виде приостановления деятельности общежития, расположенного по ад­ресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 278, путем переселения граждан, проживающих в ука­занном общежитии, на время работ по устранению нарушений противопожарной безо­пасности в другое благоустроенное помещение на срок до 90 суток.

11.12.2009 директор МКП «ВЖКК» издал приказ о приостановлении деятельно­сти общежития.

18.12.2009 судебный пристав-исполнитель С.В. Наумова на основании указанного постановления № 5-217/09 от 10.12.2009 возбудила исполнительное производство № 20/35/34133/10/2009 в отношении МКП «ВЖКК», предложив должнику немедленно со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 22.12.2009.

22.12.2009 пристав-исполнитель обратилась в Коминтерновский районный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, отложив ис­полнительные действия до 12.01.2010.

Решением Воронежского областного суда от 24.12.2009 изменена резолютивная часть постановления судьи Коминтерновского района г. Воронежа от 10.12.2009, ука­зано на размер назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности общежития на срок 90 суток и исключена ссылка на способ исполнения данного вида наказания.

11.01.2010 пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с МКП «ВЖКК».

15.01.2010 пристав-исполнитель в присутствии директора МКП «ВЖКК» составила акт совер­шения исполнительных действий, указав в акте, что судебный акт не исполнен, дея­тельность МКП «ВЖКК» не приостановлена.

19.01.2010 и 28.01.2010 Коминтерновский районный суд г. Воронежа оставил без рассмотрения заявления пристава о разъяснении порядка и способа исполнения ис­полнительного документа, указав, что в соответствии статьей 32.12. КоАП РФ способ исполнения судебного акта относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

28.01.2010 пристав вынесла постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа – 02.02.2010.

Пристав-исполнитель, установив, что должник не исполняет требования исполнительного документа об административном приостановлении деятельности общежития, 03.02.2010, со ссылкой на статью 17.15 КоАП РФ, вынесла постановление № 36/58/10661/10/2009 о наложении административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

 МКП «ВЖКК», полагая, что данное постановление не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области исходил из того, что оспариваемое постановление пристава-исполнителя не соответствует нормам КоАП РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для привлечения к административной ответственности Предприятия отсутствуют.

        Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1,2 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

В силу статьи 109 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику штраф и иные меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Из анализа указанных выше норм следует, что пристав-исполнитель осуществляет меры по административному приостановлению деятельности, и применить к должнику штраф и иные меры, предусмотренные законом, судебный пристав-исполнитель вправе только в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления.

Поскольку пристав-исполнитель не осуществил меры по приостановлению деятельности общежития, доказательства возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления суду представлены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) МКП «ВЖКК» отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно придя к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2010 не соответствует нормам закона, а основания для привлечения Предприятия к административной ответственности отсутствуют, правомерно признал его незаконным и отменил.       

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Они  не опровергают выводов арбитражного суда, а  выражают только несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим установленным обстоятельствам  дела, сделаны с учетом представленных доказательств, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 по делу №А14-1407/2010/47/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов          

Судьи                                                                                В.А. Сергуткина

                                                                                           Н.Д. Миронцева