Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А64-7800/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 г.                                                           Дело № А64-7800/09

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  18.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К., 

при участии:

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: Алпацкий К.Е., представитель по доверенности №130-06/47 от 19.04.10;

от УФАС по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010  по делу № А64-7800/09 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным решения №5/03 от 24.08.2009,

                                           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее также – заявитель, ОАО «ТЭСК») обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее также – ответчик, антимонопольный орган, управление) от 24.08.2009 №5/03.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводами о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действиями по направлению в адрес потребителя проекта договора энергоснабжения, содержащего ничтожные условия, не ущемлены интересы потребителя, не создано угрозы наступления последствий ущемления интересов.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей УФАС по Тамбовской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» приказом Тамбовского УФАС от 31.08.2005 № 147 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по товарной группе «услуги по снабжению электрической энергией» в границах Тамбовской области с долей 65% и занимает доминирующее положение товарном рынке.

На основании обращения Главного Федерального инспектораи в Тамбовской области (исх. от 01.04.2009) Тамбовским УФАС России проведана проверка соблюдения законодательства ОАО «ТЭСК» по вопросу представления к заключению гражданке Корчагиной К.М. проекта договора купли-продажи электрической энергии для бытовых потребителей рег. № 63088.

Согласно п. 4.4 указанного проекта договора, контрольное снятие показаний приборов коммерческого учета проводится уполномоченным Энергосбытовой организацией персоналом Сетевой организации с периодичностью не реже 1 раза в 3 месяца.

Пункт 4.7 договора предусматривает, что при оплате электрической энергии после 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Энергосбытовая организация имеет право начислять в отдельном счете пени в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 25 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2004 № 1099).

Письмом от 25.06.2009 № 4158 в адрес Тамбовского УФАС России ОАО «ТЭСК» сообщено, что по результатам анализа действующих договоров энергоснабжения, заключенных с населением, обществом разработан и опубликован в специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь» № 215 от 23.06.2009 исправленный договор энергоснабжения с гражданами-потребителями.

Обществом 29.05.2009 направлен заявителю подписанный и оформленный со своей стороны договор энергоснабжения, п. 4.4 и 4.7 которого приведены в соответствие с действующим.

ОАО «ТЭСК» 01.07.2009 представило в антимонопольный орган пояснения, из которых следует, что направление гр. Корчагиной К.М. проекта договора купли-продажи является технической ошибкой в работе сотрудников Тамбовского отделения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 24.08.2009 ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, противоречащих действующему законодательству.

В связи с устранением Обществом допущенных нарушений в добровольном порядке, предписание антимонопольным органом не выдавалось.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  пришел к следующему.

В статье 1 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон № 135-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными         правовыми          актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и на него распространяются требования ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 №307 утверждены правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила).

Пунктом 50 указанных правил установлено, что исполнитель коммунальных услуг имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.

В этой связи п. 4.4. договора, направленного в адрес Корчагиной К.М., противоречит положениям пункта 50 указанных выше Правил.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), согласно пункту 78 Правил, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.    Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору        пени        в размере  одной         трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Тогда как в п. 4.7. договора содержались условия о начислении пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Следовательно действия Общества по включению данных  условий в договор противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданами и Жилищному кодексу РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами, изложенными в решении арбитражного суда области ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа принимает определения, решения, предписания.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела (ч. 2 ст. 41).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 указанного закона, в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, помимо прочего,  выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

Согласно  пункту 1 части 1 статьи 48 Закона «О защите конкуренции» Комиссия  прекращает  рассмотрение  дела  о   нарушении   антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения с Корчагиной К.М. фактически не был заключен. 29.05.2010 ей направлялся проект договора, с условиями, соответствующими действующему законодательству.

 По результатам анализа действующих договоров энергоснабжения, заключенных с населением, обществом разработан и опубликован в специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь» № 215 от 23.06.2009 исправленный договор энергоснабжения с гражданами-потребителями.

Обществом не инициировалась процедура урегулирования преддоговорных разногласий с данным потребителем.

Наличие последствий нарушений антимонопольного законодательства в рамках антимонопольного дела не устанавливалось.  

Кроме того, в силу положений статьи 41  Закона основанием для прекращения антимонопольного дела, являются выводы об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

Соответствующие доводы приводились Обществом в рамках антимонопольного дела, однако при рассмотрении не были оценены.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения Комиссией Управления дела и принятия оспариваемого решения обстоятельства, вменяемые обществу в качестве нарушения антимонопольного законодательства были добровольно устранены, антимонопольный орган должен был рассмотреть вопрос о наличии оснований для прекращения производства   по делу и  прекратить его.  

При этом принимается   постановление о прекращении антимонопольного дела.

Поскольку при данных обстоятельствах решение принято «о   нарушении» антимонопольного законодательства, а не иного вида – «о прекращении» антимонопольного дела, а вопрос о наличии оснований для его прекращения антимонопольным органом не исследовался, то оно подлежит признанию в полном объеме незаконным и нарушающим права заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 266, 278, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» – удовлетворить.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010 по делу № А64-7800/09 – отменить.

Заявленные ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» требования – удовлетворить.

Признать незаконным полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 24.08.2009 №5/03.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        А.И. Протасов