Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А36-149/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А36-149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от ООО «Курс»: Карасиков С.А., представитель по доверенности б/н от 01.02.2010 г.;

от ИП Малышева Александра Витальевича: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2010 г. по делу № А36-149/2010 (судья – Серокурова У.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Малышева Александра Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс» о взыскании 4 086 320 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малышев Александр Витальевич (далее - ИП Малышев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее - ООО «Курс», ответчик) 4 296 220,39 руб., в том числе 209 900,01 руб. основного долга и 4 086 320,38 руб. пени за период с 29.09.2009 г. по 22.01.2010 г.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ, истец отказался от взыскания долга, в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска, просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. пени за период с 29.09.2009 г. по 22.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02 апреля 2010 года исковые требования ИП Малышева А.В. были удовлетворены частично: с ООО «Курс» было взыскано 200 000 руб. пени за период с 29.09.2009 г. по 22.01.2010 г., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части взыскания суммы пени в размере 200 000 руб., определив размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из действовавшей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,5% годовых.

В судебном заседании представитель ООО «Курс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его изменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ИП Малышева А.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Малышева А.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписаны договоры купли-продажи № 2 и № 3 (л.д. 12-15).

По договору № 2 истец обязался поставить ответчику сруб 9*9 в чашу, в комплекте (доска на обрешетку и стропила), с верандами, 1,5-этажные, с рубленными фронтонами в количестве 6 комплектов общей стоимостью 2 671 400 руб. (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 3, предприниматель Малышев А.В. должен был поставить ответчику сруб 6,5*6,1 в чашу, в комплекте (доска на обрешетку и стропила), 1-этажные в количестве 14 комплектов на общую сумму 3 259 200 руб.

Таким образом, общая сумма товара, который должен был быть поставлен в адрес ООО «Курс» составляет 5 930 600 руб.

Во исполнение условий договоров истец передал поименованный товар на сумму 3 605 533,34 руб. по товарным накладным: № 1 от 07.03.2008 г. на сумму 465 600 руб., № 2 от 21.03.2008 г. на сумму 445 233,33 руб., № 8 от 08.09.2008 г. на сумму 1 851 666,66 руб., № 12 от 28.11.2008 г. на сумму 843 033,35 руб. (л.д. 16-19).

Согласно условиям договора окончательный расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение 5 рабочих дней по факту поставки каждой конкретной партии товара (п. 3.2).

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате поставленного товара в согласованные сроки покупателем исполнена не была.

Соглашением от 02.04.2009 г. истец и ответчик установили график погашения задолженности по 28.07.2009 г. включительно (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 10.08.2009 г. стороны изменили график погашения задолженности в размере 1 409 900,01 руб., установив окончательный срок оплаты до 28.09.2009 г. включительно (л.д. 23).

18.09.2009 г. ИП Малышев А.В. и ООО «Курс» внесли изменения в дополнительное соглашение от 02.04.2009 г. в части пункта 2, изложив его в следующей редакции: «В случае нарушения ООО «Курс» сроков погашения задолженности, указанных в пункте 1 соглашения, ООО «Курс» обязуется выплатить 3% в день от суммы 1 409 900,01 рублей до полного погашения обязательств. Ответственность ООО «Курс» по уплате штрафных санкций наступает с момента несоблюдения окончательного срока расчетов 28.09.2009 г.».

В результате по состоянию на 28.07.2009 г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 409 900,01 руб. (л.д. 21).

Ответчик перечислил в период с 12.08.2009 г. по 24.02.2010 г. денежные средства в размере 1 409 900,01 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 405 от 12.08.2009 г. на сумму 100 000 руб., № 634 от 29.09.2009 г. на сумму 150 000 руб., № 542 от 01.09.2009 г. на сумму 200 000 руб., № 769 от 10.11.2009 г. на сумму 50 000 руб., № 726 от 26.10.2009 г. на сумму 500 000 руб., № 898 от 16.12.2009 г. на сумму 200 000 руб., № 112 от 24.02.2010 г. на сумму 209 900,01 руб. (л.д. 25-28, 35).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу ООО «Курс» оплатило задолженность перед ИП Малышевым А.В. полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2009г., ответчик должен был произвести окончательный расчет по обязательствам 28.09.2009 г. и на эту дату сумма долга была 1 109 900,01 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО «Курс» только после 28.09.2009 г. перечислило денежные средства в размере 1 109 900,01 руб.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по оплате.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договорам от 25.01.2008 г. № 2 и № 3.

В изменениях от 18.09.2009 г. к дополнительному соглашению истец и ответчик установили возможность применения штрафной санкции в размере 3% в день от суммы 1 409 900,01 руб. при нарушении ответчиком срока окончательного расчета – 28.09.2009 г.

При толковании условий договора судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции законно посчитал, что поскольку на день подписания изменений к дополнительному соглашению (18.09.2009 г.) и на дату истечения срока, установленного для окончательной оплаты товара, задолженность была не 1 409 900,01 руб., а 1 109 900,01 руб., то стороны не имели правовых оснований исчислять штрафную санкцию исходя из суммы 1 409 900,01 руб., так как на эту дату (28.09.2010 г.) размер обязательств истца перед ответчиком был иным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение.

Таким образом, штрафная санкция подлежит расчету в данном случае от суммы обязательств ответчика перед истцом (первоначально 1 109 900,01 руб.) с учетом конкретных дат частичных платежей.

При таких обстоятельствах, расчет штрафной санкции должен быть следующим: за период с 28.09.2009 г. по 29.09.2009 г.: 1 109 900,01 руб. х 3% х 1 дн. = 33 297 руб.; с 30.09.2009 г. по 26.10.2009 г.: 959 900,01 руб. х 3% х 26 дн. = 748 722 руб.; с 27.10.2009 г. по 10.11.2009 г.: 459 900,01 руб. х 3% х 15 дн. = 206 955 руб.; с 11.11.2009 г. по 16.12.2009 г.: 409 900,01 руб. х 3% х 36 дн. = 442 692,01 руб.; с 17.12.2009 г. по 22.01.2010 г.: 209 900,01 руб. х 3% х 37 дн. = 232 989,01 руб.

Следовательно, размер штрафной санкции составляет 1 664 655,02 руб.

В заявлении от 30.03.2010 г. истец просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. в связи с явной несоразмерностью требования о взыскании 4 086 320,38 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 200 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правильно учел в качестве оснований для уменьшения длительность просрочки платежа, частичную оплату долга с 29.09.2009 г. и погашение задолженности в полном объеме в ходе рассмотрения дела (24.02.2010 г.).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом применил положения ст. 333 ГК РФ, не привел ни одного довода в обоснование конкретной суммы, до которой снижает неустойку, и не применил ставку рефинансирования в размер 8,5% при расчете пени, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что вопрос о применении к спорным правоотношениям положений указанной статьи был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана правовая оценка.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда. Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения указанной нормы является лишь явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Согласно п. 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не было представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше оснований для расчета подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки рефинансирования.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались согласованные сторонами сроки оплаты поставленного товара. В связи с указанными обстоятельствами, сторонами заключались дополнительные соглашения, устанавливающие новые сроки оплаты. Таким образом, 18.09.2009 г. внося изменения в дополнительное соглашение от 02.04.2009 г. и устанавливая ответственность в виде неустойки в размере 3% в день, стороны исходили из характера сложившихся между ними отношений, в том числе имевшей место на момент заключения данного соглашения просрочки по оплате товара ответчиком.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2010 г. по делу № А36-149/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Н.Л. Андреещева