Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А35-5884/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств, позволяющих идентифицировать проданное имущество как спорный объект недвижимости в материалы дела, не представлено.

Судом области обоснованно отклонена ссылка истца на обследование технического состояния спорного объекта, проведенное ГОУ ВПО «Курский государственный технический университет», в результате которого определены года постройки объекта, поскольку сделанные в отчете выводы носят предположительный характер и не могут рассматриваться в качестве доказательства индивидуализации имущества, приобретенного по договору.

Исходя из смысла части 2 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при невозможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

При этом из представленного истцом в качестве доказательства исполнения договора купли-продажи платежного поручения ПО «МИЮС» №8 от 29.12.1991г. следует, что перечисленные в адрес Курской АЭС денежные средства в размере 25410 рублей, составляющие стоимость павильона, перечислены за стройматериалы (конструкции).

Правопреемник продавца государственного предприятия Курской атомной электростанции – ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АЭС» оспаривает отчуждение по договору купли-продажи объекта недвижимости, ссылаясь на продажу по договору металлических конструкций для строительства павильона, не являющихся недвижимым имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что ООО ПО «МИЮС» не представлено доказательств, что спорный объект недвижимости в результате сделки купли-продажи имущества принадлежал его правопредшественнику – ПСК «Союз» на праве собственности и, как следствие, указанное право могло перейти к обществу в порядке правопреемства. Следовательно, истцом не доказано наличие у него оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ПО «МИЮС» относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010г. по делу №А35-5884/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «МИЮС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков     

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова 

                                                                                       В.И. Федоров