Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А08-129/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А08-129/2009-29

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от ИП Купиной Анжелики Ивановны: Александров С.А., представитель по доверенности б/н от 14.02.2009 г.;

от ООО «Экосистем»: Маракин Д.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 г. по делу № А08-129/2009-29 (судья – Булгаков Д.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосистем» о взыскании 173 044 руб. 58 коп. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Экосистем» к Индивидуальному предпринимателю Купиной Анжелике Ивановне о взыскании 85 240 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купина Анжелика Ивановна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосистем» об обязании ответчика принять от истца поставленное по счету-фактуре № 00000089 от 01.09.2005 г. вентиляционное оборудование и о взыскании денежных средств в размере 173 044,58 руб., перечисленных 23.03.2005 г. платежным поручением № А0001059 по счету № 10 от 01.03.2005 г.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к истцу о взыскании 85 240 рублей задолженности по договору № 28 от 19.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ИП Купиной А.И. отказано. Встречные исковые требования ООО «Экосистем» удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Купина А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Экосистем».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы по установке, монтажу и контрольному пуску оборудования истцом не выполнялись. Кроме того, считает выводы проведенной экспертизы недостоверными, а также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП Купиной А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Экосистем» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по накладной № 89 от 01.09.2005 года ООО «Экосистем» было поставлено в адрес ИП Купиной А.И. вентиляционное оборудование. Для оплаты указанного оборудования ООО «Экосистем» был выставлен счет № 10 от 1 марта 2005 года и счет-фактура № 00000089 от 1 сентября 2005 года на сумму 173 044 руб. 58 коп.

18 октября 2006 года Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2065/06-15 между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны признали факт поставки ООО «Экосистем» в адрес ИП Купиной А.И. вентиляционного оборудования на сумму 164 053,39 рублей. ООО «Экосистем» также обязалось произвести допоставку ИП Купиной А.И. товаров на сумму 7936 руб. 23 коп. Кроме того, указанное мировое соглашение содержит указание на факт заключения сторонами договора № 28 от 19 сентября 2006 года (т. 1 л.д. 18).

Согласно условиям договора № 28 от 19.09.2006 г., ООО «Экосистем» (подрядчик) обязалось по заданию ИП Купиной А.И. (заказчика) осуществить разработку проекта вентиляции, поставку оборудования и комплекс работ по установке вентиляционного оборудования на объекте истца – магазин «Балатон», находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская № 12 (п. 1.1. Договора). Стоимость работ, материалов и оборудования составляет 85 240 руб. (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются по чертежам Подрядчика и техническому заданию Заказчика.

Пунктом п. 2.1. договора, предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком после даты подписания Акта приемки работ по установке, монтажу оборудования, который подписывается не позднее 5 календарных дней после контрольного пуска оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 5 банковских дней.

Поскольку, по мнению ИП Купиной А.И., подрядчиком не были исполнены принятые на себя обязательства, Купина А.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «Экосистем», полагая, что условия договора исполнены им надлежащим образом, а выполненные работы заказчиком не оплачены, обратился со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Купиной А.И., об обязании ответчика принять от истца поставленное по счету-фактуре №00000089 от 01.09.2005 г. вентиляционное оборудование и о взыскании денежных средств в размере 173 044,58 руб., перечисленных 23.03.2005 г. платежным поручением № А0001059 по счету № 10 от 01.03.2005 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Указанные средства были перечислены истцом за поставленное ответчиком оборудование. Спорные правоотношения между сторонами, связанные с поставкой товара по накладной № 89 от 01.09.2005 года были разрешены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-2065/06-15.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, указываемые ИП Купиной А.И. нарушения ответчиком условий договора № 28 от 19.09.2006 г. не могут являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств, полученных по иному правовому основанию.

Встречные исковые требования ООО «Экосистем» о взыскании с ИП Купиной А.И. 85 240 рублей задолженности по договору № 28 от 19.09.2006 г. судом правомерно удовлетворены в силу следующего.

Заключенный сторонами договор № 28 от 19.09.2006 г. отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон судом обоснованно применены нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По утверждению ИП Купиной А.И., подрядчиком не были в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, работа выполнялась с нарушением установленных сторонами сроков, смонтированное оборудование не соответствует установленным требованиям.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2009 г. для проверки указанных доводов по ходатайству ООО «Экосистем» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Оценочно-экспертная компания «Приоритет», эксперту Биллевич Владимиру Ярославовичу. Представитель ИП Купиной А.И. против проведения судебной экспертизы, а также против кандидатуры эксперта не возражал.

На разрешение эксперту судом был поставлен вопрос: «Соответствует ли комплект автоматики водного калорифера КА и виброизоляторы ДО-41 (10 шт.), установленные на объекте магазин «Балатон» по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, 12, а так же работы по монтажу данного оборудования условиям договора № 28 от 19.09.2006 г.?».

Согласно заключению экспертизы № 09.10.16-100э от 4 декабря 2009 года, комплект автоматики водного калорифера КА и виброизоляторы ДО-41 (10 шт.), установленные на объекте магазин «Балатон» по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, 12, а так же работы по монтажу данного оборудования полностью соответствуют условиям договора № 28 от 19.09.2006 г.

Не согласившись с указанным заключением экспертизы, ИП Купиной А.И. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешение которой заявитель просил поставить следующие вопросы:

1)   соответствует ли рабочий проект системы вентиляции магазина «Балатон» по ул.Архиерейская в г.Белгороде оо26-ОВ, разработанный ответчиком, строительным нормам и правилам;

2)   соответствует ли установленное и смонтированное ответчиком на магазине «Балатон» оборудование условиям Договора, а именно:

-     проекту;

-     взаимным гарантийным обязательствам от 27.03.2007 г.;

-     своему функциональному назначению исходя из фактического объема обслуживаемого помещения.

В обоснование своего ходатайства ИП Купина А.И. ссылалась на то, что выводы эксперта сделаны без проведения замеров на соответствие указанных в проекте параметров фактическим параметрам смонтированного оборудования. Также заявитель ходатайства ссылался на то, что при проведении исследования эксперту не было предоставлено техническое задание, а сделанные экспертом выводы о выполнении подрядчиком пуско-наладочных работ голословны.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертное заключение является одним из доказательств, позволяющим установить наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Как следует из предложенных заказчиком вопросов, указанная экспертиза направлена на определение соответствия выполненных подрядчиком работ проекту, взаимным гарантийным обязательствам от 27.03.200 г.7, своему функциональному назначению исходя из фактического объема обслуживаемого помещения.

Между тем, из материалов дела следует, что работы должны были выполняться подрядчиком в соответствии с техническим заданием истца (п. 1.2. договора). Как установлено судом первой инстанции, техническое задание на выполнение работ заказчиком подрядчику не выдавалось. Согласно пояснениям ИП Купиной А.И., сведения о том, какую именно вентиляцию желает получить заказчик, были сообщены заказчиком подрядчику устно (протокол судебного заседания от 26.02.2010 г.).

Как следует из материалов дела, подрядчиком был выполнен проект вентиляции и передан заказчику. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 27 марта 2007 года, а также следует из содержания предлагаемых заказчиком для проведения повторной экспертизы вопросов.

Возражений относительно выполненного подрядчиком проекта заказчиком высказано не было. Подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик предоставил объект для проведения работ.

С учетом изложенного, суд обосновано посчитал, что у сторон отсутствовали разногласия относительно подлежащих выполнению работ, характеристики которых определены разработанным подрядчиком проектом.

Как следует из указанного проекта, им определены параметры используемых вентиляторов, электродвигателей, и воздухонагревателя. В числе указанных параметров указаны мощность двигателей, температура нагрева воздухонагревателя (от -23 до +18 оС), расход тепла воздухонагревателя. Основные показатели систем вентиляции определены величиной расхода тепла (кВт), расхода холода (0 Квт), мощности эл. двигателей.

Иных показателей, в том числе относительно обеспечиваемой при работе оборудования температуры воздуха в помещении, данный проект не содержит.

В связи с изложенным, определение данных параметров путем замеров температуры наружного воздуха и воздуха в помещении, не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Определение соответствия выполненных работ взаимным гарантийным обязательствам (т. 2 л.д. 22) также является нецелесообразным, поскольку указанные обязательства не содержат указания на дополнительные характеристики подлежащих выполнению работ, по сравнению с установленными договором № 28 от 19.09.2006 года.

Кроме того, ИП Купиной А.И. в числе вопросов, подлежащих постановке перед экспертами при проведении экспертизы также указан вопрос «соответствует ли рабочий проект системы вентиляции магазина «Балатон» по ул. Архиерейская в г.Белгороде оо26-ОВ, разработанный ответчиком, строительным нормам и правилам».

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение данного вопроса также не связано с кругом обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, разработанный подрядчиком проект был принят заказчиком без замечаний. Сведений о наличии каких-либо несоответствий указанного проекта