Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А08-129/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительным нормам и правилам заказчиком не представлено.

Кроме того, согласно положениям п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в выполненных проектных работах заказчик имеет право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, если иное не предусмотрено договором. Заключенным сторонами договором иных правил, в том числе права заказчика отказаться от оплаты выполненных работ, не предусмотрено. Требований об устранении недостатков в проектной документации заказчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная.

Учитывая, что заявителем ходатайства не указаны достаточные обстоятельства, позволяющие сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а предлагаемые для проведения экспертизы вопросы отличаются от первоначально поставленных перед экспертом, основания для назначения повторной экспертизы в настоящем случае отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы было заявлено аналогичное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также положений п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта Биллевич В.Я. лицензии на право заниматься экспертной деятельностью сам по себе при отсутствии иных оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, суд полагает представленное экспертное заключение соответствующим требованиям, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Из указанного заключения следует, что выполненные подрядчиком работы полностью соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком не были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы, опровергается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, а также представленными заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции нарядами-допусками от 14.05.2009 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения подрядчиком договорных обязательств, доказательств оплаты выполненных работ заказчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск «Экосистем» и взыскал с заказчика 85 240 руб. задолженности по договору № 28 от 19.09.2006 г.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 г. по делу № А08-129/2009-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин