Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А64-8545/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                                               Дело   № А64-8545/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей:                                                                          Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сычевой Е.И.

при участии:

от прокуратуры Тамбовской области: Руденко И.И., прокурор отдела прокуратуры Воронежской области;

от Администрации города Уварово: Воробьева Л.В., представитель по доверенности № 24 от 23.04.2010;

от Шашлова Владимира Викторовича: Шашлов В.В.;

от Самойлова Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010 по делу №А64-8545/2009 (судья  Игнатенко В.А.) по заявлению прокуратуры Тамбовской области к администрации города Уварово о признании недействительными постановлений № 1184 от 25.06.2009, № 2103 от 12.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации города Уварово (далее – Администрация) № 2103 от 12.12.2008 «О предварительном согласовании места размещения здания магазина и утверждения акта выбора земельного участка», а также № 1184 от 25.06.2009 «О предоставлении земельного участка для строительства здания магазина Шашлову В.В.».

Решением суда от 04.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском процессуального срока для оспаривания ненормативных правовых актов.

Не согласившись с указанным решением, Прокуратура обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010 отменить, считая его незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что начало трехмесячного срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным следует считать с момента обращения Самойлова Д.А. в Прокуратуру, то есть с 20 октября 2009 года, поскольку по результатам проведения Прокуратурой проверки по указанному заявлению выявлены нарушения земельного законодательства при предоставлении земельного участка, это и послужило основанием для обращения в суд. Так как прокурор обратился в суд 18.12.2009, то срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по мнению заявителя, не является пропущенным.

Шашлов В.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, и указывает на то, что процессуальный срок был нарушен заявителем, в материалах дела имеются доказательства того, что впервые в Прокуратуру Самойлов Д.А. обратился в мае 2009 года, процедура предоставления Шашлову В.В. земельного участка проверялась Прокуратурой, кроме того, 13 июля 2009 года. Также Шашлов В.В. отмечает, что заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока Прокуратурой в течение судебного разбирательства не заявлялось.

Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом Администрация ссылается на то, что о мероприятиях по выделению в аренду земельного участка прокуратуре стало известно 20 мая 2009 года, а мероприятия по выделению в аренду земельного участка были проведены еще в раз в июле 2009 год, с заявлением в суд Прокуратура обратилась лишь 18.12.2009, то есть  с пропуском установленного законом процессуального срока. На каком основании прокуратура проводила проверку по данному факту еще и в октябре 2009 никаких пояснений в суде дано не было.

Самойлов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие (его представителя) в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2010 по 15.06.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей прокуратуры Тамбовской области, Администрации города Уварово, Шашлова В.В., оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Уварово от 12.12.2008 № 2103 № «О предварительном согласовании места размещения здания – магазина и утверждении акта выбора земельного участка « и постановлением администрации города Уварово от 25.06.2009 № 1184 «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания магазина» индивидуальному предпринимателю Шашлову В.В. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, город Уварово, ул. Заводская, рядом с домом № 73 площадью 2 900 кв.м. для строительства здания магазина, с предварительным согласованием места размещения объекта.

До предоставления в аренду спорного земельного участка ИП Шашлову В.В. информация о намерении администрации предоставить в аренду земельный участок площадью 2 990 кв.м. транслировалась с 26.11.2008 по 27.12.2008 в средствах массовой информации (на телевидении, канал ТНТ).

В Администрацию 16.10.2008 с целью получить в аренду земельный участок площадью 300 кв.м. обратился гражданин Самойлов Д.А. Его заявка при предоставлении в аренду ИП Шашлову В.В. земельного участка Администрацией не учитывалась, в связи с тем, что Самойловым Д.А. не был представлен теодолитный план испрашиваемого участка и сведения В1 из филиала ФГУП «Земельная кадастровая палата» по г. Уварово и Уваровскому району.

Между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Шашловым В.В. заключен договор аренды земельного участка.

Самойлов Д.А., полагая, что нарушены его права и законные интересы, обратился с жалобой в Уваровскую Межрайонную прокуратуру Тамбовской области.

Полагая, что спорный земельный участок предоставлен в аренду с нарушением процедуры, установленной нормами земельного законодательства, что повлекло нарушение прав жителей города Уварово, а в частности, Самойлова Д.А., прокурор Тамбовской области обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В информационном письме Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ» прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае с заявленным требованием обратилась Прокуратура в интересах Самойлова Д.А. В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением по вопросу предоставления земельного участка в Прокуратуру Самойлов Д.А. обратился  в мае 2009 года (л.д. 79, 81), то есть о нарушенном праве ему стало известно не позднее 18 мая 2009 года.

Кроме того, согласно требованию Уваровской межрайонной прокуратуры от 17.01.2005 №14, адресованного Главе г.Уварова, администрация не позднее 5 числа каждого месяца должна представлять в прокуратуру копии принятых за прошедший месяц постановлений и распоряжений.

Сопроводительными письмами администрации от 19.02.2009 №562 и от 08.07.2009 №2086 подтверждено направление в прокуратуру постановлений № 2103 от 12.12.2008 и № 1184 от 25.06.2009, полученных  заявителем 19.02.2009 и 08.07.2009 соответственно, следовательно с указанных дат и подлежит исчислению процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Прокуратура в интересах Самойлова Д.А. обратилась лишь 18.12.2009, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Прокуратурой заявлено не было.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что началом течения указанного процессуального срока является 20 октября 2009 года, - не может быть признан обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку прокурор является органом, надзирающим за единообразием законности, он обязан своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт – нормам материального и процессуального права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010 по делу №А64-8545/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева

В.А. Сергуткина