Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А14-3417-2010/121/22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                                              Дело №А14-3417-2010/121/22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации: Зуев С.В., государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора, доверенность от 11.06.2010; Карпов А.А., начальник отдела автотранспортного и автодорожного надзора, доверенность от 11.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010 по делу №А14-3417-2010/121/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению УГАН по Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее – УГАДН, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» (далее – ООО «Вест Лайн», Общество) о привлечении ООО «Вест Лайн» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 07.04.2010 № 47 серии УГАДН № 004783.

Решением суда от 27.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с неправильным применением судом норм процессуального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает неверным, не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что им нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В судебное заседание ООО «Вест Лайн» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УГАДН, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.04.2010 № 340 УГАДН проведена внеплановая проверка по факту совершенного 26.03.2010 дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса ПАЗ-32054, с государственным регистрационным знаком  АТ 114 36, под управлением водителя Карпова Р.И., допустившего столкновение с транспортным средством, в результате которого, было ранено 4 человека.

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 7, 25 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей».

По результатам проверки в отсутствие законного представителя ООО «Вест Лайн» был составлен акт проверки № 177 от 07.04.2010, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Административным органом 07.04.2010 в отсутствие надлежащего извещения ООО «Вест Лайн» и его законного представителя составлен протокол № 47 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО «Вест Лайн» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд признает вывод суда области правильным, а принятое по делу решение – правомерным, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпункту б пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства № 637 от 30.10.06, одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пункту 5 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 178 от 14.08.2005 (далее - Приказ N 178), к перевозкам пассажиров по регулярным маршрутам между субъектами Российской Федерации допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 7 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 157 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 г. N 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета» нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов. 

Пунктом 25 вышеназванного приказа установлено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспорено, что продолжительность ежедневной работы водителя ООО «Вест Лайн» Карпова Р.И. составила на 2-4 часа больше норматива.

Таким образом, факт нарушения ООО «Вест Лайн» требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» и пунктов 7, 25 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 157 подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом.

Вместе с тем, при привлечении ООО «Вест Лайн» к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что подтверждается следующим.   

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как указано в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого, ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО «Вест Лайн» в присутствии лица, у которого доверенность на участие в деле об административном правонарушении отсутствовала. При этом, ООО «Вест Лайн» о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении не извещалось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении заместителя директора Козленковой Я.В., не имевшей доверенности на участие в данном деле об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица, поскольку Козленкова Я.В. не имела права действовать от имени Общества без доверенности.

  Таким образом, протокол об административном правонарушении № 47 от 07.04.2010 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения ООО «Вест Лайн» к административной ответственности.

  В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые