Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А64-7275/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 г.                                                             Дело № А64-7275/09

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  18.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Бутыриной Е.А., 

при участии:

от УВД по г.Тамбову: Дружкин М.А., старший юрисконсульт по доверенности от 24.12.2009 № 1/1193;

от ООО «МЕГА»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» на определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2010  по делу № А64-7275/09 (судья Пряхина Л.И.), по заявлению ООО «МЕГА», г. Липецк к УВД по г. Тамбову, г. Тамбов о признании незаконными действий сотрудников милиции и обязании возвратить изъятое имущество,

                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГА» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) к УВД по Тамбовской области о признании незаконными действий УВД по Тамбовской области по изъятию  у ООО «МЕГА» (подразделение г. Тамбов, ул. Базарная/Студенецкая набережная, павильон) вещей и документов, принадлежащих обществу в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2009 и обязании УВД по Тамбовской области возвратить изъятые у ООО «МЕГА» Интернет-терминалы черного цвета с серебряным экраном в количестве 6 штук с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6; системного блока в черном металлическом корпусе 1 штуки; договора субаренды оборудования с ООО «Эверест»; акта приема-передачи оборудования от ООО «Эверест».

Определением от 12.01.2010 произведена замена ответчика на УВД по г. Тамбову.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2010   производство по делу прекращено.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «МЕГА», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УВД по г. Тамбову возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.   

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (сокращенное наименование ООО «МЕГА») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 19.08.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе проведения проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП №52658, старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Тамбову Швецовым Д.В., в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ 10.09.2009 произведен осмотр места происшествия – помещения Интернет-клуба ООО «Мега», расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д.115, при этом с места происшествия были изъяты системный блок в черном металлическом корпусе штрих код 00044-073-765-889, шесть Интернет-терминалов черного цвета, с серебряным экраном под порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, копия договора субаренды ИТ №13 от 01.07.2009 на трех листах, акт приема-передачи Интернет-терминалов от 01.07.2009 на одном листе, договор субаренды торгового помещения от 19.12.2008 на трех листах, уведомление о постановке на налоговый учет на одном листе, лицензии №№ 63421, 63420, условия осуществления деятельности №63420, свидетельство о постановке на налоговый учет, агентский договор №57 от 01.10.2008 на семи листах.

Постановлением от 15.09.2009 по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП №52658 отказано в возбуждении уголовного дела, материал проверки в части, касающейся проведения азартных игр с помощью Интерне,т выделен и направлен в ОБППР и ИАЗ УВД по г. Тамбову, для принятия решения о привлечении Бахмат Д.В. к административной ответственности.

На основании рапорта оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Тамбову Беляева С.Н. от 15.09.2009 указанные материалы проверки зарегистрированы в КУСП №12274.

Определением от 16.09.2009 АА №052249 на основании материалов проверки КУСП №12274 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого 08.10.2009 в отношении Бахмат Дмитирия Владимировича составлен протокол об административном правонарушении ББ №718577.

Названный протокол, составленный в отношении Бахмат Д.В. и материалы дела об административном правонарушении, направлены мировому судье Октябрьского района г. Тамбова, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 18.11.2009 (л.д. 84) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Посчитав действия сотрудников УВД по г. Тамбову по изъятию у ООО «МЕГА» (подразделение г. Тамбов, ул. Базарная/Студенецкая набережная, павильон) вещей и документов незаконными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании указанных действий незаконными и обязании возвратить изъятое имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  пришел к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2009 № 1567-О-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые действия (осмотр места происшествия, изъятие вещей и документов) проведены должностным лицом Управления в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации     (ст.    ст.    164,    176,    177    УПК     РФ),   в     рамках    уголовного    судопроизводства, поскольку являются следствием проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП №52658.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, совершены не в рамках административного дела, до его возбуждения, в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела,  и их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, является, при таких обстоятельствах, законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о несении убытков вследствие невозможности осуществления уставной деятельности – оказания услуг телематической связи – вследствии, подлежит отклонению, поскольку требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что изъятие Интернет-терминалов и системного блока могло быть применено только как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а его в отношении общества не возбуждалось, подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено, а заявителем достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, что оспариваемые действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, следовательно, образуют самостоятельный предмет судебной защиты в порядке, определенном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта  в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Учитывая, что заявителем при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 05.03.2010 уплачено 2000 руб., а в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), то есть в размере 1000 руб., излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  Тамбовской  области от 08.02.2010   по делу № А64-7275/09 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» –  без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.,  излишне уплаченную по квитанции от 05.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        А.И. Протасов