Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А64-7274/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                                                  Дело №А64-7274/09

 г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГА»: не явились, надлежаще извещены;

от управления внутренних дел по г.Тамбову: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010 по делу №А64-7274/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» к управлению внутренних дел по г.Тамбову о признании незаконными действий сотрудников милиции и обязании возвратить изъятое имущество,

       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г.Тамбову (далее - управление) о признании незаконными действий сотрудников милиции и возложении обязанности по возврату изъятого имущества.

Решением суда от 04.03.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий УВД по Тамбовской области по изъятию вещей и документов, принадлежащих ООО «МЕГА».

В части обязания УВД по Тамбовской области возвратить ООО «МЕГА» предметы административного правонарушения: Интернет-терминалы в количестве 4 штук и копии документов, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 04.08.2009 заявленные требования судом удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий УВД по Тамбовской области по изъятию вещей и документов, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом, заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, считает, что в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ изъятие применяется только как обеспечительная мера по делу об административном правонарушении, а в отношении ООО «МЕГА» дело об административном правонарушении не возбуждалось, общество к административной ответственности не привлекалось.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения от 04.03.2010 по делу №А64-7274/09 в обжалуемой части и не заявлено о необходимости проверки указанного решения в полно объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть требования апелляционной жалобы в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц,  в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

ООО «Мега» имеет лицензии на оказание телематических услуг (№63421) и услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (№63420) со сроком действия   до 28.10.2013.

Согласно протоколу 04.08.2009 оперуполномоченным ОРО ОРЧ по НП УВД по Тамбовской области Перовским Д.Г. установлено, что генеральным директором ООО «Мега» Бахмат Д.В. организовано проведение азартных игр без специального разрешения в интернет-клубе ООО «Мега».

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ сотрудником УВД по Тамбовской области в присутствии понятых и работника Общества осуществлено изъятие системных блоков в черном металлическом корпусе в количестве 4 штук под порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, а также документы, связанные с осуществлением деятельности.

Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора общества Бахмат Д.В. составлен 08.10.2009, административное расследование не проводилось.

Названный протокол, составленный в отношении Бахмат Д.В. и материалы дела об административном правонарушении, направлены мировому судье Октябрьского района г. Тамбова, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 05.11.2009г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Посчитав действия сотрудников УВД по г. Тамбову по изъятию у ООО «МЕГА» (подразделение г. Тамбов, ул. Пензенская, 71/121) вещей и документов незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании указанных действий незаконными и обязании возвратить изъятое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих их законность и отсутствия нарушения данными действиями прав и интересов общества, а следовательно отсутствия оснований для удовлетворения данных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и в рассматриваемом случае полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а действие (бездействие) может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу п.п.77 п.1 ст.17 Федерального закона №128-ФЗ (в ред., действующей до 30.06.09) лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Согласно п.3 части 1 Федерального Закона      №244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты        Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Из системного анализа приведенных выше нормативных актов следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр до 30.06.2009 должна была осуществляться на основании лицензии, выдаваемой в   соответствии с п.77 п.1 ст.17 ФЗ №128-ФЗ, а с 30.06.2009 – на основании разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, выдаваемом в соответствии с требованиями Федерального Закона №244-ФЗ.

В силу п.5 ст.11 Закона РФ «О милиции» для выполнения возложенных на милицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.25 ст.11 Закона «О милиции» сотрудники милиции при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить в присутствии двух понятых, а также представителей юридического лица, осмотр производственных, складских, торговых и служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,      достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе:

осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

изъятие вещей и документов.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении       хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Изъятие вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 127.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ к лицам, правомочным осуществлять изъятие, отнесены должностные лица органов внутренних дел (милиция). В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (ч.6 ст.27.10 КоАП РФ).

Части 1, 2 ст.27.10 КоАП РФ указывают на необходимость присутствия только двух понятых при изъятии вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, без указания обязательного присутствия лица, у которого изымаются вещи и документы.

Представленными материалами дела подтверждается, что на основании полученной информации 04.08.2009 сотрудником ОРО ОРЧ по НП УВД по Тамбовской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в Интернет-клубе ООО «Мега», расположенном по адресу: г.Тамбов, ул. Пензенская, 71/121, по результатам которой был выявлен факт организации и проведения азартных игр без лицензии на оказание данного вида деятельности.

Поскольку при осмотре зала  были обнаружены       Интернет-терминалы, подпадающие под признаки игрового оборудования, оперуполномоченным ОРО ОРЧ по НП УВД Тамбовской области Перовским Д.Г. были произведены действия по изъятию системных блоков системных блоков в черном металлическом корпусе в количестве 4 штук под порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, что нашло отражение в протоколе изъятия от 04.08.2009.

Судом установлено,