Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А14-311/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-311/2010

11/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от ООО Домостроительный комбинат «Лискинский»: Бодина А.Г., представитель по доверенности б/н от 09.06.2010 г.;

от ООО «Метпром-Регион»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Метпром-Регион» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. по делу № А14-311/2010/11/10 (судья - Есакова М.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Лискинский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Метпром-Регион» о взыскании 33 107 руб. 40 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4407 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Лискинский» (далее - ООО ДСК «Лискинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Метпром-Регион» (далее - ООО «Метпром-Регион», ответчик) о взыскании 33 107 руб. 40 коп. - задолженности за поставленный товар, 4407 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2008 г. по 15.03.2009 г., а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. исковые требования ООО ДСК «Лискинский» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Метпром-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи, считает, что представленные истцом приемо-сдаточные акты от 04.09.2008 г. и от 25.08.2008 г. подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО Домостроительный комбинат «Лискинский» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Метпром-Регион», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Метпром-Регион» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ДСК «Лискинский» передало ООО «Метпром-Регион» согласно приемо-сдаточным актам № 32 от 04.09.2008 г. металлолом вид 5А по цене 7200 руб., вес нетто 2192 кг, на общую сумму 15 782 руб. 40 коп. и № 27 от 25.08.2008 г. металлолом вид 5А по цене 7700 руб., вес нетто 2250 кг, на общую сумму 17 325 рублей.

Стоимость переданного металлолома определена сторонами в указанных передаточных актах и составляет 33 107 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не была оплачена стоимость переданного по актам от 04.09.2008 г. и от 25.08.2008 г. металлолома и, полагая, что подписанные сторонами приемо-сдаточные акты №№ 27, 32 содержат все существенные условия договора купли-продажи, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что, принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных указанных в Кодексе оснований.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в письменной форме. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Исследовав приемо-сдаточные акты № 32 от 04.09.2008 г. и № 27 от 25.08.2008 г. в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты содержат все существенные условия договора купли-продажи, отвечают требованиям к форме такого договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приемо-сдаточные акты № 32 от 04.09.2008 г. и № 27 от 25.08.2008 г. не являются надлежащим доказательством, подтверждающим передачу истцом ответчику металлолома, поскольку в графе «подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» стоит подпись неизвестного лица без расшифровки, суд апелляционной инстанции вслед за судом области полагает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Учитывая то обстоятельство, что подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, в соответствующей графе приемо-сдаточных актов № 32 и № 27 скреплена печатью ООО «Метпром-Регион», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, принявшее металлолом, совершало действия по его приемке как представитель ответчика. При этом подлинность печати на данных приемо-сдаточных актах ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях не оспорена.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Действия, свидетельствующие об одобрении сделки юридическим лицом, должны исходить от органов или лиц, уполномоченных на их совершение законом, учредительными документами или договором.

Согласно статье 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В обоснование одобрения руководителем ответчика получения металлолома по приемо-сдаточным актам № 32 от 04.09.2008 г. и № 27 от 25.08.2008 г. истцом в материалы дела представлен письменный документ о расчетах между сторонами по состоянию на 28.10.2008 г., который составлен на фирменном бланке ответчика, подписан с его стороны генеральным директором Болдыревым В.М., скреплен печатью ответчика.

Согласно указанному документу задолженность ООО ДСК «Лискинский» перед ООО «Метпром-Регион» составляет 644 778 руб. 60 коп.

При этом в документе ответчик сам указывает на приход товара в количестве и на сумму, соответствующую стоимости товара, указанного в приемо-сдаточных актах № 27 от 25.08.2008 г., № 32 от 04.09.2008 г.

Акт сверки расчетов по состоянию на 28.10.2008 г. также согласуется с письмом ответчика исх. № 136 от 28.10.2008 г, подписанным генеральным директором и скрепленным печатью ответчика

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письменный документ о расчетах между сторонами по состоянию на 28.10.2008 г. не содержит каких-либо ссылок на приемо-сдаточные акты № 32 от 04.09.2008 г. и № 27 от 25.08.2008 г., судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами существовали хозяйственные отношения, в частности был заключен договор от 20.08.2008 г., расторгнутый сторонами 28.11.2008 г., условиями которого предусматривалось, в том числе и получение ответчиком от истца металлолома (решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16175/08/523/3, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2009 г.).

Между тем, обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела № А14-16175/08/523/3, не имеют предрешающего значения для настоящего дела, поскольку приемо-сдаточные акты № 32 от 04.09.2008 г. и № 27 от 25.08.2008 г. не содержат ссылки на договор от 20.08.2008 г. и не исследовались судами при рассмотрении дела № А14-16175/08/523/3.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные сторонами приемо-сдаточные акты № 32 от 04.09.2009 г. и № 27 от 25.08.2008 г. содержат все существенные условия договора купли-продажи.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного истцом металлолома, суд первой инстанции по праву счел обоснованным требование истца о взыскании задолженности в сумме 33 107 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исследовав представленный ООО ДСК «Лискинский» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2008 г. по 15.03.2010 г. с суммы долга 17 325 руб., за период с 12.09.2008 г. по 15.03.2010 г. с суммы долга 15 782 руб. 40 коп., арбитражный суд области правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4407 руб. 82 коп. руб., исходя из действующей на дату подачи иска ставки рефинансирования 8,75 % годовых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. по делу № А14-311/2010/11/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Метпром-Регион» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Н.П. Афонина