Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А48-5667/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                                                             Дело  №А48-5667/2009

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Поротикова А.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО Птицефабрика «Васильевская» – Полушкин Е.А., представитель по доверенности №113Д от 26.03.2010г.;

от ООО «Новый инкубатор» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый инкубатор» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2010г. по делу №А48-5667/2009 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества Птицефабрика «Васильевская» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый инкубатор» о взыскании 1 934 637 руб. 05 коп., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Птицефабрика «Васильевская» (далее – ОАО Птицефабрика «Васильевская», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый инкубатор» (далее – ООО «Новый инкубатор», ответчик) о взыскании 1925365 руб. 95 коп. задолженности, 58 233 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7332 руб. 32 коп. судебных расходов по доставке представителя в заседание суда (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2010г. с ООО «Новый инкубатор» в пользу ОАО Птицефабрика «Васильевская» 1925365 руб. 95 коп. задолженности, 56594 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7332 руб. 32 коп. судебных расходов и 21 409 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании с ООО «Новый инкубатор» в пользу ОАО Птицефабрика «Васильевская» 1638 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 7332 руб. 32 коп., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить в указанной части и удовлетворить данные требования в сумме 800 рублей.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие у суда сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО Птицефабрика «Васильевская» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, возражал против ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Заслушав мнение представителя ОАО Птицефабрика «Васильевская», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 №454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлена копия путевого листа на 17-19 января 2010 года на легковой автомобиль «Шевроле-Нива», государственный номерной знак К 135 КЕ, предоставленный организаций ОАО ПТФ «Васильевская» (пункт назначения – г.Орел, с использованием марки горючего АИ-92), копия приказа №3а от 09.01.2008г. об установлении суточных расходов в сумме 400 рублей для специалистов и других категорий работников, связанных со служебными командировками, копии командировочных удостоверений №4/2 от 14.01.2010г. на водителя Миряева С.А. и юриста Полушкина Е.А., копии служебных заданий и приказов на указанных лиц о направлении в командировку №4/2 от 14.01.2010г., оригиналы счетов №157015 и №157014 от 18.01.2010г.  о проживании в одноместных номерах с 18.01.2010г. по 19.01.2010г. Миряева С.А. и Полушкина Е.А. на общую сумму 2600 рублей, оригинал договора-счета на хранение автотранспорта на стоянке гостиницы «Русь» с 18.01.2010г. по 19.01.2010г. на сумму 100 рублей, копии квитанций, подтверждающих оплату проживания в гостинице двух лиц, автостоянки для машины и приобретения бензина АИ-92 на сумму 1432 руб. 32 коп. (л.д.113-124).

Исходя из того, что понесенные истцом расходы на представителя подтверждены представленными в материалы дела документами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости из взыскания с ответчика в заявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расчет судебных издержек по доставке представителя в судебное заседание является неверным, судебная коллегия апелляционного суда не может признать состоятельными.

Согласно командировочного удостоверения представителя истца срок командировки составляет 4 дня, из которых исходил суд при определении взыскиваемой суммы суточных расходов. Допущенная в расшифровке техническая опечатка не может повлиять на правильность выводов суда.

Срок проживания в гостинице представителя истца, а также водителя, уплаченные суммы за проживание, хранение автотранспорта на автостоянке, расходы на бензин, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Фактическое несение данных расходов ответчиком не опровергнуто.

Длительность командировки оправдывается отдаленностью места нахождения истца относительно места судебного разбирательства.

Также не обоснована сумма в 800 рублей, которую ответчик считает подлежащей взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2010г. по делу №А48-5667/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый инкубатор» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                А.И. Поротиков     

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        В.И. Федоров