Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А35-3817/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                                                             Дело №А35-3817/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР»: Бартеневой Г.С., представителя по доверенности №208 от 08.10.2009;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И.: не явились, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО ЛОДЖИСТИК»: не явились, надлежаще извещены;

от УФССП по Курской области: не явились, надлежаще извещены;

от ОАО «ИТЕКО» - Обухова А.А., представителя по доверенности №278 от 26.04.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО ЛОДЖИСТИК» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 по делу №А35-3817/2010 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) о приостановлении  исполнительного производства №38/61/1501/1/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ Власовой Н.И.   05.04.2010 на основании исполнительного листа №АС 000839980 от 17.02.2010,     выданного арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании долга в размере 21749222,35 рублей с должника ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» до рассмотрения заявления ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И. по существу.

Дело рассматривалось с участием взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО ЛОДЖИСТИК» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Определением суда от 09.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Исполнительное производство №38/61/1501/1/2010 приостановлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ИТЕКО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом, ОАО «ИТЕКО» указывает, что в нарушение ч.3 ст.327, ч.2 ст.324 АПК РФ взыскатель  - ОАО «ИТЕКО» не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства должника о приостановлении  исполнительного производств, вследствии чего был лишен возможности приводить свои доводы и возражения, относительно указанного ходатайства. Указанное обстоятельство является нарушением п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, которое служит безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власова Н.И., общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО ЛОДЖИСТИК», УФССП по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст.156, 266 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 04.06.2010 по 11.06.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ОАО «ИТЕКО» и ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР», апелляционная инстанция установила следующее.

05.04.2010 судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. на основании исполнительного листа №АС 000839980 от 17.02.2010, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании долга в размере 21749222,35 рублей с должника ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР», возбуждено исполнительное производство №38/61/1501/1/2010.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2010, должнику установлен двухдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с Уставом ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» управление Обществом осуществляет ООО «РВС», которое находится в г.Троицке Челябинской области.

Соответственно, для принятия решения о перечислении денежных средств в размере 21 749 222,35 рублей необходимо было согласование с ООО «РВС».

06.04.2010 ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Указанное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Определением суда от 07.04.2010 в рамках дела №А35-3817/2010 принято заявление ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. в части установления срока (2 дня) для добровольного исполнения.

ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №38/61/1501/1/2010 в арбитражный суд до рассмотрения  указанного заявления по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая требования действующего законодательства, конституционные права сторон, рассмотрев и оценив представленные в обоснование данного ходатайства доказательства, удовлетворил его.

Апелляционная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, при этом полагает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом, принявшим соответствующий судебный акт.

В силу ч.1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п.п. 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно указанной выше статье Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать   дела   об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.327 АПК РФ приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь изложенными выше нормами и учитывая, что к производству Арбитражного суда Курской области принято заявление ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно приостановил исполнительное производство №38/61/1501/1/2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции требований ч.3 ст.327, ч.2 ст.324 АПК РФ, а именно рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнительного производства в отсутствие взыскателя - ОАО «ИТЕКО» признается апелляционной коллегией несостоятельным исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2010 по делу №А43-33420/2009 произведена процессуальная замена стороны по делу взыскателя ООО «ИТЕКО Лоджистикс» на ОАО «ИТЕКО».

05.04.2010 судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  особым  исполнительным  производствам Управления  Федеральной службы приставов по Курской области Власовой Н.И. от ООО «ИТЕКО Лоджистикс» на исполнение поступил исполнительный лист №АС  000839980  от  17.02.2010, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании с ООО «Иволга - Центр» в пользу ООО «ИТЕКО Лоджистикс» долга в размере 21 749 222,35 руб.

23.04.2010 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. в рамках исполнительного производства №38/61/1501/1/2010 произведена замена стороны взыскателя ООО «ИТЕКО Лоджистикс» на ее правопреемника ОАО «ИТЕКО», что подтверждается постановлением от 23.04.2010 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На момент вынесения Арбитражным судом Курской области обжалуемого определения от 9 апреля 2010 стороной исполнительного производства №38/61/1501/1/2010 являлось ООО «ИТЕКО Лоджистикс», данных о замене стороны в исполнительном производстве у суда не имелось.

Таким образом, у суда отсутствовала обязанность извещать ОАО «ИТЕКО» о месте и времени рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Следовательно, судом при принятии обжалуемого судебного акта не допущено процессуальных нарушений, влекущих его отмену. 

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ИТЕКО», в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств невозможности приостановления исполнительного производства №38/61/1501/1/2010.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ОАО «ИТЕКО» не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 по делу №А35-3817/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИТЕКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 В.А. Сергуткина

                                                                                                  Н.Д. Миронцева