Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А08-434/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2010 года                                                     Дело № А08-434/2010-23

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Завалишиной Т.Г.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Моршнева В.Я.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моршнева Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 г. по делу №А08-434/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Завалишиной Тамары Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Моршневу Владимиру Яковлевичу о взыскании 59 505,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завалишина Тамара Григорьевна (далее – истец, ИП Завалишина Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моршневу Владимиру Яковлевичу (далее – ответчик, ИП Моршнев В.Я.) о взыскании 56 615,27 рублей задолженности за поставленный товар, 2 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2009г. по 24.01.2010г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Моршнев В.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с него основной долг в размере 47 615,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Завалишина Т.Г. поставила ИП Моршневу В.Я. товар на сумму 110 633,86 рублей, что подтверждается товарными накладными № 7 от 30.03.2009 г., № 10 от 01.04.2009 г., № 12 от 09.04.2009 г., № 278 от 23.06.2009 г., а также доверенностью на получение товара.

Часть товара по накладной № 278 от 23.06.2009 г. на сумму 54 018,59 рублей возвращена ответчиком истцу.

Поскольку оставшаяся у ответчика часть поставленной продукции оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривают договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических и физических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком.

Поскольку сторонами в вышеуказанных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенные истцом поставки товара следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением.

ИП Моршнев В.Я. доказательств исполнения обязательства по оплате полученной по товарным накладным продукции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию и отсутствие доказательств ее погашения, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере 56 615,27 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов 2 890 рублей определен истцом исходя из суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства по оплате с 24.06.2009 г. по 24.01.2010 г., размера учетной ставки банковского процента – 8,75% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 47 615,27 рублей, поскольку он произвел частичную оплату продукции в пользу ООО «БелПаркТорг-Сервис», судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что данная оплата произведена именно в счет исполнения обязательств перед истцом и по его письменному указанию в материалы дела не представлено.

Довод ИП Моршнева В.Я. о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в дело ООО «БелПаркТорг-Сервис», с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе ИП Моршнева В.Я. не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 г. по делу № А08-434/2010-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моршнева Владимира Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г.В. Владимирова

                                                                                         А.С. Яковлев