Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А08-1448/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2010 года                                                     Дело № А08-1448/2010-13

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): Бережного А.С., представителя по доверенности № 15 от 14.01.2010г.;

от ООО «ЛизингИнвест»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010 г. об обеспечении иска по делу № А08-1448/2010-13 (судья Петряев А.В.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» (далее – ответчик, ООО «ЛизингИнвест») об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с иском Банком ВТБ (ОАО) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЛизингИнвест» и являющееся предметом залога по следующим договорам: договору о залоге оборудования № ДоЗ-01/716000/2008/00254 от 08.08.2008 г.; договору о залоге оборудования № ДоЗ-02/716000/2008/00254 от 08.08.2008 г.; договору о залоге транспортных средств № ДоЗ-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008 г.; договору о залоге транспортных средств № ДоЗ-2-06/716000/2008/00254 от 08.08.2008 г.; договору о залоге транспортных средств № ДоЗ-07/716000/2008/00254 от 08.08.2008 г.; договору о залоге оборудования № ДоЗ-08/716000/2008/00254 от 28.10.2008 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010 г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЛизингИнвест» и являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования №ДоЗ-01/716000/2008/00254 от 08.08.2008 г.; по договору о залоге оборудования №ДоЗ-02/716000/2008/00254 от 08.08.2008 г.; по договору о залоге транспортных средств №ДоЗ-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008 г.; по договору о залоге транспортных средств №ДоЗ-06/716000/2008/00254 от 08.08.2008 г.; по договору о залоге транспортных средств №ДоЗ-07/716000/2008/00254 от 08.08.2008 г.; по договору о залоге оборудования №ДоЗ-08/716000/2008/00254 от 28.10.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛизингИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для утверждения судом первой инстанции о наличии задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому между истцом и ответчиком заключены договоры залога, не имеется, поскольку решение арбитражного суда области о взыскании кредитной задолженности не вступило в законную силу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ЛизингИнвест» не явилось.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения. Отзыв в материалы дела представлен не был.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ЛизингИнвест» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ОАО), арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ЛизингИнвест» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010 г. – без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая то, что предметом настоящего спора является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО «ЛизингИнвест» и являющееся предметом залога по договорам залога, заключенным сторонами в обеспечение исполнения ООО «ЛизингИнвест» своих обязательств по кредитному договору, обеспечительные меры в данном случае связаны с предметом спора и направлены на исполнение принятого судебного акта.

Принятие обеспечительной меры исключит возможность для ответчика распорядиться заложенным имуществом, что в случае удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ОАО) гарантирует исполнение судебного акта.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что имущественные интересы ответчика арест заложенного имущества не затрагивает. Закон не запрещает применение к одним и тем же индивидуально определенным предметам имущества одновременно материально-правовой меры обеспечения исполнения обязательства и процессуально-правовой меры обеспечения иска в виде наложения ареста на данное имущество. Поскольку эти меры приняты сторонами (залог) и судом (арест) соответственно, в отношении одних и тех же предметов имущества, то существующее состояние отношений (status quo) между сторонами остается неизменным в соответствии с разъяснением пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г.

Принятие данной обеспечительной меры не нарушает права и законные интересы ответчика и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер принято судом с учетом доказательств, представленных истцом (обязательным при этом является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права).

Обжалуя судебный акт, принятый по вопросу обеспечения иска, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него достаточных денежных средств, за счет которых может быть проведено взыскание, стабильность его финансового положения, а также свидетельствующих об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер и о том, что в результате обеспечения иска интересы ответчика нарушаются в большей степени, чем интересы истца в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющееся предметом залога.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции, которым взыскана задолженность по кредитному договору, во исполнение которого и заключены вышеперечисленные договоры о залоге, не вступило в законную силу, в данном случае правового значения не имеет.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010 г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010 г. по делу №А08-1448/2010-13 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г.В. Владимирова

                                                                                         А.С. Яковлев