Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А14-1532/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня  2010 года                                                  Дело  № А14-1532/2010/53/28

город Воронеж     

                 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                  Михайловой Т.Л.,

                                                                                              Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 по делу № А14-1532/2010/53/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным требования № 290 от 27.01.2010,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: Сазонова А.Л., представителя по доверенности б/н от 05.02.2010;                                                              

                                          УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» (далее –  ОАО «НИИ АСПК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 290 по состоянию на 27.01.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что неверное указание в оспариваемом  требовании суммы задолженности  не может служить основанием для признания его недействительным.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 12.12.2006 по результатам выездной налоговой проверки Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» налоговым органом было принято решение № 310 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 900 999 руб. (2003 год – 39 458 руб., 2004 год – 80 888 руб., 2005 год – 300 751 руб., за 2006 год – 479 902 руб.), пени 140 297 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 197 897 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 150 руб.

В связи с отсутствием уплаты налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость и пени налоговым органом было выставлено требование № 12040 от 15.12.2006 на сумму 1 041 296 руб.

После истечения срока уплаты по требованию (25.12.2006) Инспекцией было вынесено решение № 2230 от 26.12.2006 о взыскании недоимки за счет денежных средств на расчетных счетах предприятия и направлены в банк инкассовые поручения № 9885 от 26.12.2006 на сумму 900 999 руб. и № 9886 от 26.12.2006 на сумму 140 297  руб.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение № 209 от 28.12.2006 о взыскании 1 041 296 руб. за счет имущества предприятия.

12.01.2007 судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 3062/111/5/2007 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» в пользу Инспекции 1 041 296 руб.

На основании письма УФНС России по Воронежской области от 27.02.2007 №15-22/02850@ о необходимости приостановки пени в период исполнительного производства Инспекцией была внесена приостановка начисления пени на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 900 999 руб.

В связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля», сальдовые остатки по налогам были перенесены на счет ОАО «НИИ АСПК».

25.12.2007 Обществом была произведена частичная оплата задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 722 612 руб., а 29.01.2008 оплачена оставшаяся часть задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 178 387 руб.

15.12.2009 судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных  приставов г. Воронежа вынесено постановление        об окончании исполнительного производства, после получения которого (18.12.2009) Инспекцией были начислены пени в сумме 61 253, 30 руб. за несвоевременную оплату указанного выше налога на добавленную стоимость; и 27.01.2010 вынесено требование № 290 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 61 253, 30 руб. за период с 11.06.2006 по 28.01.2008, со сроком уплаты задолженности до 14.02.2010.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, ОАО «НИИ АСПК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его недействительным.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, осуществлено.

Исходя из вышеизложенного, требование об уплате налога может быть признано недействительным, в случае если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 № 79).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания требования № 290 по состоянию на 27.01.2010 следует, что оно не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, а также его утвержденной форме, в частности: в требовании в качестве оснований возникновения недоимки указан налог на добавленную стоимость со сроком уплаты 07.08.2007 в размере 1 062 361, 99 руб., в то время как спорные пени начислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 900 999 руб., что обоснованно расценено судом как отсутствие достоверных сведений об основаниях возникновения недоимки.

 Из спорного требования невозможно определить, период просрочки уплаты налога, за которые начислены пени; также не указана дата, с которой начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней.

Доказательств направления представленного в материалы дела расчета пеней вместе с требованием в адрес налогоплательщика Инспекцией не представлено.

Анализируя фактические обстоятельства по делу и исследуя в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требования свидетельствует о его несоответствии законодательству о налогах и сборах, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении требования не позволяют проверить правильность расчета размера сумм пени и, соответственно, являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено надлежащих доказательств соответствия спорного требования об уплате пени положениям статей  69, 70 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что допущенные Инспекцией нарушения являются существенными, правомерно признал недействительным выставленное Инспекцией требование № 290 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 27.01.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налогоплательщику пени в сумме 61 253, 30 коп. за период с 11.06.2007 по 29.01.2008, послужило наличие у Общества за указанный период  задолженности по уплате налога на добавленную стоимость: за период с 11.06.2007 по 24.12.2007 – 900 999 руб., за период с 25.12.2007 по 29.01.2008 – 178 387 руб. 

Следовательно, недоимка по пени в сумме 61 253, 30 руб. образовалась 29.01.2008 и в тот же срок должна была быть выявлена Инспекцией.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Соответственно, требование об их уплате спорной суммы пени должно было быть направлено в срок не позднее 29.04.2008.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемое требование № 290 было выставлено налогоплательщику только 27.01.2010, следовательно, Инспекцией пропущен срок, установленный статьей 70 НК РФ, для направления требования.

Довод налогового органа о том, что начисление пени в сумме 61 253, 30 руб. было осуществлено только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2009, поскольку