Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А36-6526/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в

социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения.

Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и  запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года №540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской

Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы

Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на

уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Судебной коллегией установлено, что ремонтным работам подвергался трубоповод, идущий к владению №18 «А» по ул. Юношеская.

Как следует из имеющегося в материалах дела реестра муниципальной собственности, спорный участок тепловой сети на балансе ответчика отсутствует.

Акт приема-передачи указанного участка теплотрассы в собственность ответчика не представлен.

Кроме того, по договору №61/07 от 01.10.2007 года  истец и МУП «Липецктеплосеть» (арендодатель) передали в аренду ООО «ЛГЭК» во временное владение и пользование тепловые сети.

По акту приема-передачи имущества ООО «ЛГЭК» передана тепловая сеть по улице Юношеская 18, 19, 23 «а», 16, 21 поселок Сырский Рудник, з-д Центролит.

Тепловая сеть передавалась с разбивкой по трубопроводу, номерам камер и до конкретного объекта .

Трубопровод к производственной базе истца, расположенной по ул. Юношеская, 18 «А», в акте не значится и в аренду не передавался.

ОАО «ЛГЭК» (правопреемник ООО «ЛГЭК») по договору от 01.01.2006 года поставляет истцу тепловую энергию.

Согласно акту, граница раздела эксплуатационной ответственности проходит по наружной стене тепловой камеры на трассе 2d 219 мм у жилого дома №19 по ул. Юношеская.

Как правильно указал суд первой инстанции, из схемы следует, что это тепловая камера ТК-81 поскольку от нее идет трубопровод 2d-219 и расположена она у дома №19 по ул. Юношеская. Тепловая камера ТК -80 тоже расположена возле дома №19 по ул. Юношеская, но она расположена на трубопроводе иной маркировки.

В связи с чем,  суд сделал обоснованный вывод о том, что невозможно определить границу разграничения эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и законно  отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010 г. по делу № А36-6526/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин  

                                                                                             Г.В. Владимирова