Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А14-19873/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года                                                Дело № А14-19873/2009/546/17                                                                                                                  г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

главы КФХ Плесковой М.А., паспорт;

от прокуратуры Воронежской области: Кривцова В.А., удостоверение ТО № 081235 от 17.11.2009 г.;

от УФРС по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МО Каширский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каширского муниципального района Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 года по делу № А14-19873/2009/546/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Каширского муниципального района Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области к главе КФХ Плесковой Маргарите Андреевне, при участии  УФРС по Воронежской области в лице Каширского отдела УФРС по Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с участием прокурора Воронежской области, о признании договора аренды б/н от 10.10.2008 года недействительным (ничтожным),    

УСТАНОВИЛ:

Каширский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе крестьянского  (фермерского) хозяйства Плесковой Маргарите Андреевне о признании недействительным (ничтожным) договора аренды б/н от 10.10.2008 года, заключенного между администрацией Каширского муниципального района Воронежской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Плесковой Маргаритой Андреевной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Воронежской области.

В рассматриваемое дело вступил прокурор Воронежской области в порядке пункта 5 статьи 52 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании глава КФХ Плесакова М.А. доводы апелляционной жалобы отклонила и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурор Воронежской области просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Каширского муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (УФРС по Воронежской области до переименования) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Каширского муниципального района Воронежской области от 10.10.2008 года № 607 «О предоставлении в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству главой которого является Плескова М.А. земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения», КФХ Плесковой М.А. были предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства из фонда перераспределения общей площадью 606 000 кв.м., в том числе земельный участок площадью 417 000 кв.м с кадастровым номером 36:13:3200001:34, земельный участок площадью 159 000 кв.м с кадастровым номером 36:13:3200010:38 и земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 36:13:3200001:22. Главе крестьянского фермерского хозяйства Плесаковой М.А. предписано заключить договор аренды с администрацией Каширского муниципального района Воронежской области и зарегистрировать заключенный договор в УФРС по Воронежской области.

На основании указанного постановления администрации Каширского муниципального района Воронежской области № 607 от 10.10.2008 года, между администрацией Каширского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Плесковой М.А. был подписан договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 606000 кв.м, с указанием идентифицирующих признаков земельных участков в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.1. договора аренды от 10.10.2008 года установлен срок его действия 49 лет с 10.10.2008 года по 10.10.2057 года.

Условиями договора (п.п. 3.1 – 3.5.) предусмотрено, что общая сумма годовой арендной платы составляет 18 180 руб., арендная плата вносится ежемесячно равными частями, не позднее 10 числа текущего месяца, расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью.

По акту приема-передачи от 10.10.2008 года арендованные земельные участки были переданы арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 36-36-14/011/2009-247 от 02.10.2009 года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на несоответствие договора аренды земельных участков от 10.10.2008 года  статьям 27, 34, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статье 1, 11, 12, 19 Федерального   закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям    закона    или    иных   правовых   актов,    если     закон    не устанавливает,   что   такая   сделка   оспорима,   или   не  предусматривает   иных   последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 32 постановления № 6\8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года, Гражданский кодекс Российской не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как указывалось выше, договор аренды от 10.10.2008 года был заключен на основании постановления администрации Каширского муниципального района Воронежской области от 10.10.2008 года № 607 « О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Плесковой М.А. в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения».

Судом первой инстанции было правомерно учтено преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 года по делу № А14-2093/2009/53/23, согласно которому постановления главы Каширского муниципального района от 10.10.2008 года № 606, № 607, № 608 о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плесковой М.А. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства из фонда перераспределения в аренду сроком на 49 лет указанных земельных участков соответствуют требованиям закона и правовых оснований считать указанные постановления не соответствующими закону или иным правовым актам у органа местного самоуправления не имелось.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 года по делу № А14-2093/2009/53/23 оставлено без изменения вышестоящими инстанциями и вступило в законную силу,

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов    государственной    власти    или    органов    местного   самоуправления,   обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, ранее уже было установлено, что порядок предоставления спорных земельных участков соответствовал действующему законодательству.

Договор аренды от 10.10.2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2009 года (номер регистрации 36-36-14/011/2009-247).

Доказательств того, что спорная сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В апелляционной жалобе истец указал, что к порядку предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения  для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства  помимо положений, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 статьи 12 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» должны быть применены также положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие обязательность предварительного, заблаговременного опубликования сообщения о наличии предполагаемого для такой передачи земельного участка в определенных законом субъекта Российской Федерации средствах массовой информации.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А14-2093/2009/53/23 было установлено, что представление земельных участков на основании постановления главы Каширского муниципального района от 10.10.2008 года № 607 произведено с соблюдение процедур, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и соответствует действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право глав КФХ Аристовой Т.П., Пономаревой Н.А., Коблашова Н.Я.  на предоставление именно спорного земельного участка, а не иных участков сформированных из фонда перераспределения земель и нарушены их права.

Довод администрации Каширского муниципального района Воронежской области о том, что ответчик не обрабатывает предоставленные ему земельные участки, не выращивает на них сельскохозяйственные культуры не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку  направлен на оценку исполнения обязательств по договору аренды и не имеет отношения к правомерности заключения сделки о предоставлении участка.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой