Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А14-3266-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2010г.                                                                  Дело №А14-3266-2009

                                                                                                                           13/16б                                                                                                                       

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Грязевой Л.А.: Линников А.И., представитель, доверенность №36-02/002752 от 22.07.2008г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего  ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Донское» Алексеева А.Т.:  представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязевой Л.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 г. о возвращении заявления по делу №А14-3266-2009/13/16б (судья Ларина Е.И.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Грязева Л.А.  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием об установлении требований кредитора к ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Донское».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010г. заявление оставлено без движения в связи с:

- непредставлением заявителем доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования

- неприложением к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования

- непредставлением доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему

Заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 10.04.2010г.

Определение от 16.03.2010г. Грязевой Л.А.  исполнено частично; заявителем не представлены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 г. заявление Грязевой Л.А. возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, Грязева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая на неустранение допущенных нарушений в силу непредставления конкурсным управляющим сведений о размере подлежащей возмещению суммы и банковских реквизитах, необходимых для перечисления денежных средств.

Представитель Грязевой Л.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Донское» Алексеев А.Т. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Донское» Алексеева А.Т. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя конкурсного управляющего  ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Донское» Алексеева А.Т.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Грязевой Л.А., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление Грязевой Л.А., суд первой инстанции основывался на норме статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 23.07.2009г. №60, и исходил из того, что оно не соответствует требованиям вышеперечисленных норм, так как заявителем не представлены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования ОАО «Калининский завод резиновых изделий».

Поскольку в материалах дела отсутствуют вышеуказанные доказательства, постольку, учитывая это обстоятельство, суд правомерно возвратил заявление Грязевой Л.А..

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет непредставления конкурсным управляющим сведений о размере подлежащей возмещению суммы и банковских реквизитах, необходимых для перечисления денежных средств, является несостоятельным.

Судебная коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку ни норма статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни правовая позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 34 Постановления Пленума от 23.07.2009г. №60, не являются диспозитивными, поскольку устанавливают обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Однако из материалов дела видно, что Грязева Л.А., обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представила суду доказательства перечисления на счет должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

В связи с чем, суд первой инстанции справедливо оставил заявленное требование без движения, предложив заявителю выполнить требования Закона о банкротстве, невыполнение которых повлекло законный и обоснованный возврат заявления Грязевой Л.А.

Таким образом, нарушения статьи 100 Закона о банкротстве судом первой инстанции не допущено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года №10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении Грязевой Л.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Процессуальным правом заявить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения Грязева Л.А. не воспользовалась.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из квитанции СБ7970/1501 от 23.04.2010г., при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 500 руб., которая исходя из вышеизложенного, подлежит возврату последней из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 г. по делу №А14-3266-2009/13/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязевой Л.А.  – без удовлетворения.

Выдать Грязевой Л.А. справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по квитанции СБ7970/1501 от 23.04.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                       Ж.Н. Потихонина