Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А14-3321/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года                                               Дело № А14-3321/2010

город Воронеж                                                                                       100/28

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Степановой Н.Т.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2010 года по делу № А14-3321/2010/100/28 (судья Соболева Е.П.) об обеспечении иска, принятое по заявлению дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительным решения от 30.12.2009 года № 04-21/18ДСП  в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Рагузиной Т.В., главного специалиста-эксперта по доверенности № 03-06/00049 от 12.01.2010 года,

от налогоплательщика: Распоповой Л.И., представителя по доверенности от 14.06.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – налогоплательщик, акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 года № 04-21/18ДСП  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 717 830 руб., в том числе по налогу на прибыль – 171 877 руб., по налогу на добавленную стоимость – 545 953 руб.;

- начисления пени в сумме 1 171 303 руб., в том числе по налогу на прибыль – 500 674 руб., по налогу на добавленную стоимость – 670 629 руб.;

- доначисления  налогов в сумме 8 993 947 руб., в том числе налога на прибыль –  4 934 640 руб., налога на добавленную стоимость –  4 059 307 руб.

Одновременно с подачей заявления акционерным обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.12.2009 года № 04-21/18ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2010 года заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено, действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.12.2009 года № 04-21/18ДСП  было приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2010 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком документально не подтверждена невозможность выполнения договорных обязательств перед кредиторами вследствие исполнения решения инспекции № 04-21/18ДСП.

Кроме того, принимая во внимание очередность списания денежных средств, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган полагает, что исполнение оспариваемого решения инспекции не повлияет на своевременность расчета по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

Также инспекция полагает, что взыскание доначисленых по результатам налоговой проверки  налогов, пеней и санкций не может быть квалифицировано как ущерб, поскольку уплата налогов является в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации конституционной обязанностью. Следовательно, по мнению инспекции взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Представитель акционерного общества возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2010 года надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в отношении дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» была проведена выездная налоговая проверка. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 08.12.2009 года № 04-21/14дсп  и принято решение от 30.12.2009 года № 04-21/18ДСП  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым акционерное общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налогов, в том числе: по налогу прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 666 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - в сумме 171 211 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 560 473 руб., по единому социальному налогу - в сумме 202 924 руб.

Также данным решением акционерному обществу были начислены пени по состоянию на 30.12.2009 года за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет  - 130 252 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 370 422 руб., по налогу на добавленную стоимость - 709 877 руб., по единому социальному налогу - 426 601 руб., по налогу на доходы физических лиц - 57 673 руб.; и предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 336 465 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 598 175 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 142 428 руб., единый социальный налог в сумме 2 445 333 руб.

На основании решения № 04-21/18ДСП межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в адрес акционерного общества были выставлены требования:

- № 21 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2010 года с предложением в срок до 12.04.2010 года уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 336 465 руб., пени по налогу в сумме 130 251,80 руб. и штраф в сумме 666 руб.;  налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 598 175 руб., пени по налогу в сумме 370 421,58 руб. и штраф в сумме 171 210,60 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 059 307 руб., пени по налогу в сумме 670 629 руб. и штраф в сумме 545 953 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 673 руб.;

- № 68 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2010 года с предложением в срок до 12.04.2010 года уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 32 420,41 руб.;

- № 69 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2010 г. с предложением в срок до 12.04.2010 г. уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 87 285,73 руб.;

- № 70 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2010 года с предложением в срок до 12.04.2010 года уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 110 555,59 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2009 года № 04-21/18ДСП, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суд области исходил из того, что исполнение обжалуемого решения негативно отразится на финансовом положении общества, а непринятие обеспечительной меры может затруднить реальное исполнение судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также из того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил