Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А14-3321/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер акционерное общество ссылалось на то, что непринятие мер по приостановлению исполнения решения инспекции от 30.12.2009 года № 04-21/18ДСП  может повлечь причинение значительного ущерба налогоплательщику, поскольку совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафных санкций, принимая во внимание значительность их размера по выставленным требованиям, во-первых, может привести к формированию недоимки у заявителя по текущим налоговым платежам, что, в свою очередь, повлечет начисление пени за несвоевременную  уплату налогов и санкций за их неуплату; во-вторых,    может повлечь неисполнение обществом договорных обязательств перед  контрагентами и обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений перед работниками  общества.

В обоснование приведенного довода общество представило  справку «О дефиците денежных средств», из которой следует, что  его первоочередные обязательства по оплате страховых взносов, командировочных расходов, коммунальных услуг и услуг контрагентов, срок исполнения которых приходится на период до 15.04.2010 года, составляют сумму 101,6 млн. руб. при том, что по состоянию на 02.04.2010 года на счете общества числятся денежные средства в сумме 27,7 млн. руб.

Согласно бюджету движения денежных средств на апрель 2010 года, при наличии остатка денежных средств на начало периода в сумме 29, 564  млн. руб., с учетом планируемых поступлений за указанный период 39, 474 млн. руб., при расходовании 124, 132 млн. руб. в течение периода на оплату услуг контрагентов, налогов и сборов, коммунальных платежей и прочих услуг, по итогам периода апрель 2010 года акционерным обществом в случае непринятия обеспечительных мер может быть  получен убыток в размере 55, 094 млн. руб.

Кроме того, общество имеет обязательства  по оплате труда перед своими работниками,  среднесписочная численность которых за 2009 год составила 723 человека, в сумме 28, 5 млн. руб., из которой выплата в 22, 5  млн. руб. приходится на 15.04.2010 года.

Также налогоплательщик, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса указывал, что, поскольку основная сумма доначислений (8, 510 879 млн. руб. из 8, 993 947 млн. руб.) произведена налоговым органом в связи с изменением юридической квалификации сделок, заключенных акционерным обществом, то взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке. При этом из выставленных требований не следует, что налоговым органом будет применен судебный порядок взыскания спорных сумм.

Вместе с тем, взыскание с общества средств в бесспорном порядке в дальнейшем, в случае признания решения налогового органа недействительным,  может  затруднить исполнение судебного акта, поскольку для защиты своих прав общество будет вынуждено вновь обратиться в суд  иском о возврате из бюджета незаконно взысканных налоговым органом сумм.  

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и суд области обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод инспекции о том, что взыскание  доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и санкций не может являться нарушением его прав и  быть квалифицировано как причинение  ущерба, поскольку уплата налогов является в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации конституционной обязанностью,  не может быть принят  судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалы дела документам, не принятие обеспечительных мер может привести к просрочке или невозможности исполнения обществом своих текущих налоговых обязанностей, гражданско-правовых обязанностей перед контрагентами, вытекающих из заключенных им хозяйственных сделок, обязанностей по выплате заработной платы работникам общества, и, как результат, к затруднению или  к невозможности осуществления обществом своей финансово-хозяйственной деятельности и неполучению им прибыли.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с общества доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов в размере  более 10 млн. руб. не может не повлиять на его финансовое положение в виду значительности  взыскиваемой суммы, а, соответственно, имеется реальная угроза наступления для общества таких последствий, как убытки  в виде неполученного дохода – прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, либо  в виде реального ущерба.

Следовательно, в данной ситуации, учитывая, что речь идет не об исполнении налогоплательщиком текущих налоговых обязательств, а о взыскании с него сумм налогов, доначисленных в результате  применения налоговым органом налоговых последствий, которые налогоплательщик не имел в виду при заключении хозяйственных сделок,  суд в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обоснованно принял  обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом необходимо отметить, что, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательства наличия права, подлежащего судебной защиты и угрозы его нарушения заявителем представлены.

Довод инспекции о том, что исполнение оспариваемого решения инспекции не повлияет на своевременность расчета по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору,  учитывая очередность списания денежных средств, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции считает  ошибочным, поскольку, на основании  законодательства  о федеральном бюджете, в частности, статьи 5 Федерального закона от 02.12.2009 года  № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»  впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 года № 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского Кодекса  в первую и во вторую очередь.

Так как налогоплательщик свое ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновывал именно недостаточностью денежных средств на счетах, в случае бесспорного списания с его счетов спорных сумм доначисленных налогов, пеней и санкций на основании инкассовых поручений  налогового органа будет действовать  режим календарной очередности  списания денежных средств в отношении платежей третьей т четвертой очереди, что.

Также суд  апелляционной инстанции  считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  Информационном письме от 13.08.2004 года  № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае, Высший Арбитражный Суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии  обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 года балансовая стоимость оборотных активов  общества составляла 719, 968 млн. руб., внеоборотных активов – 131, 611 млн. руб., в том числе основных средств – 124, 066 млн. руб.

Кроме того, согласно отчету о прибылях и убытках, за отчетный период 2009 года чистая прибыль общества составила 43, 617 млн. руб.

Таким образом, финансовое состояние акционерного общества характеризуется как устойчивое, на что обратил внимание в своей апелляционной жалобе и сам налоговый орган. Деятельность общества является прибыльной, у общества имеется имущество, стоимость которого превышает величину сумм, указанных в решении инспекции № 04-21/18ДСП, и обеспечивает их выплату в случае признания решения инспекции законным и обоснованным, поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.

Следует также отметить, что принятия обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет потерь для бюджета.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право  взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5  «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Следовательно, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов и пеней.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года  № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого требования судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал  необходимость их принятия.

Апелляционная