Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А14-6286-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2010г.                                                                  дело №А14-6286-2005

35/7б(1б)

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Ниедре Ю.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность №б/н от 14.05.2010г., удостоверение УР №437305 действительно до 31.12.2014г.,

Колягина И.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское»  Благонравова Д.К.: Кафтанатий А.И., представитель, доверенность №б/н от 19.04.2010г., паспорт РФ,

от ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области»: Шалина Е.А., представитель, доверенность №б/н от 15.03.2010г., паспорт РФ,

от ОАО «Воронежсинтезкаучук»: представитель не явился, извещен надлежаще,   

от ООО фирма «ТЭНЭЛКО»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МП «Воронежгорэлектросеть»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Рудгормаш»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2010 г. по делу №А14-6286-2005/35/7б(1б) о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское» (судья Батищева О.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2005г. в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с.Никольское» (МУП ЖКХ и Б с.Никольское) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2005г. МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с.Никольское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 19.04.2007г. конкурсным управляющим назначен Благонравов Д.К.

Уполномоченный орган 05.02.2010г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Жилищно- коммунальное хозяйство и благоустройство с.Никольское» от 18.01.2010г. в части одобрения действий конкурсного управляющего по уступке прав требования дебиторской задолженности МУП «Воронежтеплосеть» в размере 695133 руб., принадлежащей МУП ЖКХ и Б с.Никольское, МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» в качестве отступного взамен исполнения требований о взыскании текущей задолженности на сумму 164800 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2010г. в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.01.2010г. в части одобрения действий конкурсного управляющего по уступке прав требования - дебиторской задолженности МУП «Воронежтеплосеть» в размере 695133 руб., принадлежащей МУП ЖКХ и Б с.Никольское, МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» в качестве отступного взамен исполнения требований о взыскании текущей задолженности на сумму 164800 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, принятое собранием решение в части одобрения действий конкурсного управляющего по частичному погашению задолженности перед МУП «Водоканал Воронежа» нарушает очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, установленную ст. 855 ГК РФ и нарушает интересы Российской Федерации, поскольку у МУП ЖКХ и Б с.Никольское имеется задолженность по обязательным платежам, возникшим после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом в сумме 391604 руб.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское»  Благонравова Д.К. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представители ОАО «Воронежсинтезкаучук», ООО фирма «ТЭНЭЛКО», МП «Воронежгорэлектросеть», МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», ОАО «Рудгормаш», в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО «Воронежсинтезкаучук», ООО фирма «ТЭНЭЛКО», МП «Воронежгорэлектросеть», МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», ОАО «Рудгормаш».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2010г. по 15.06.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа,  конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское»  Благонравова Д.К., ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2010г. состоялось собрание кредиторов МУП ЖКХ и Б с.Никольское, в котором приняли участие кредиторы должника, обладающие 95,15% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола от 18.01.2010г. усматривается, что собранием кредиторов МУП ЖКХ и Б с.Никольское принято одно из следующих решений: одобрить действия конкурсного управляющего по уступке прав требования дебиторской задолженности МУП «Воронежтеплосеть» в размере 695133 руб., принадлежащей МУП ЖКХ и Б с.Никольское, МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» в качестве отступного взамен исполнения требований о взыскании текущей задолженности на сумму 164800 руб.

Полагая вышеуказанное решение собрания кредиторов в данной части не соответствующим закону и нарушающим его права в силу наличия задолженности по текущим обязательным платежам, возникшим в период наблюдения в сумме 391604 руб. и оплаты задолженности МУП «Водоканал Воронежа» в размере 164800 руб. путем уступки права требования принадлежащей должнику дебиторской задолженности в сумме 695133 руб. в нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Воронежской обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательства того, что наличие положительного решения по данному вопросу предоставляют иным кредиторам какие-либо преимущества по сравнению с уполномоченным органом, заявителем жалобы суду не представлены.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение в части одобрения действий конкурсного управляющего по частичному погашению задолженности перед МУП «Водоканал Воронежа» нарушает очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, установленную ст. 855 ГК РФ и нарушает интересы Российской Федерации, поскольку у МУП ЖКХ и Б с.Никольское имеется задолженность по обязательным платежам, возникшим после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом в сумме 391604 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом изучения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у МУП ЖКХ и Б с.Никольское текущей задолженности по обязательным платежам в общем размере 391604 руб., из которых: 368945 руб. налог, 22659 руб. пени, возникшей в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, №4221 на 17.08.2005г., №5001 на 20.09.2005г., №5002 на 20.09.2005г., №6339 и №6340 на 16.31.2005г.

При этом, как правомерно указал Арбитражный суд Воронежской области доказательств соблюдения порядка принудительного исполнения указанных требований налоговым органом не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать заявленные уполномоченным органом текущие платежи в размере 391604 руб. неподтвержденными.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2010 г. по делу №А14-6286-2005/35/7б(1б) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина