Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А14-1030/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2010 г.                                                               Дело №А14-1030/2010

18/12                                                                                                                          

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность №05-08 от 15.06.2010г., удостоверение УР №288230 действительно до 31.12.2009г.,

от ИП Лобанова В.Л.: Овчинникова Ю.В., представитель, доверенность №7 от 04.12.2009г., паспорт РФ,

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 г. по делу №А14-1030/2010/18/12, (судья Сафонова З.В.) по иску  ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа к ИП Лобанову В.Л., при участии третьих лиц НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», ГУ ФРС по Воронежской области о взыскании 4 072 950 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральной   налоговой   службы   России,   г.   Москва,   в   лице   Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному   району   г.   Воронежа заявлены требования к индивидуальному предпринимателю      Лобанову Вячеславу Львовичу о взыскании 4 072 950, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

Заявитель считает, что в действиях конкурсного управляющего усматривается злоупотребление предоставленными ему полномочиями по ведению процедур банкротства в части отсутствия в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключении с ЗАО «Бизнес-Адвокат» дополнительного соглашения от 20.10.2008г.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Лобанова В.Л. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене. 

Представители НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», Управления Росреестра по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением      Арбитражного      суда      Воронежской      области      от      02.02.2006 Муниципальное    Унитарное    Ремонтно-Эксплуатационное   Предприятие   №    18    г. Воронежа (далее по тексту - МУРЭП №  18, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Семенова Владимира Павловича.

Определением    Арбитражного    суда    Воронежской    области    от    02.03.2006 конкурсным управляющим назначен Семенов Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 Семенов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия № 18 г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, д. 7/3), конкурсным управляющим назначен Лобанов Вячеслав Львович.

23.08.05. МУРЭП № 18 заключил договор с ЗАО «Бизнес-Адвокат» о возмездном оказании последним юридических услуг по представлению интересов МУРЭП № 18 в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по взысканию дебиторской задолженности МУРЭП № 18 с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа по договору подряда № 2 от 04.01.2003 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В     период     исполнения     обязанностей конкурсного      управляющего должника, а именно 20.10.08., ответчик от имени МУРЭП № 18 заключил с ЗАО «Бизнес-Адвокат» дополнительное соглашение к договору возмездного оказании услуг от 23.08.05. и 31.10.08. утвердил отчет об оказании услуг по договору от 23.08.05., подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.08., где со ссылкой на п.3.1 договора от 23.08.05. указывалось на необходимость оплаты оказанных услуг в размере 4 072 454,37 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания акта.

Указанные действия ответчика были предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г. по делу №А14-9326/2005/89/7б, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.09, признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключенном с ЗАО «Бизнес – Адвокат» договора возмездного   оказания   услуг   от   23.08.05.   и   дополнительного   соглашения   к нему   от 20.10.08.

Названным судебным актом установлено, что договор возмездного оказания услуг от 23.08.05. исполнен ЗАО «Бизнес-Адвокат», что подтверждено актом сдачи – приемки оказанных услуг от 31.10.08., отчетом от 31.10.08 об оказании услуг по договору от 23.08.2005 г., решениями Арбитражного суда воронежской области от 13.03.2008 г. по делу № А14-15207/2006/226/1, от 16.09.2008 г. по делу № А14-6355/2008/233/3.

11.11.2008 г. между ЗАО «Бизнес – Адвокат» (цедент) и ООО «Лекс Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) задолженности к МУРЭП № 18, вытекающее из договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 20.10.2008 г., заключенных между цедентом и должником. Размер передаваемого права (требования) задолженности составляет 4 072 454,37 руб.

ООО компания «ЛексГрупп» обратилось в арбитражный суд с требованиями к МУРЭП № 18 г. Воронежа о взыскании 4 072 454, 37 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005 г. на основании договора   уступки прав (цессии) от 11.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.09. по делу №А14-4847/2009/174/15 с МУРЭП № 18 г. Воронежа в пользу ООО «ЛексГрупп» взыскано 4 072 454, 37 руб. основного долга и 31 362,27 руб. расходов по госпошлине в доход федерального бюджета.

Истец, ссылаясь на определение Арбитражного суда Воронежского области от 09.11.2009 г. по делу №А14-9326/2005/89/7б, пришел к выводу, что непредставление ответчиком кредиторам информации о заключенном договоре возмездного оказания услуг от 23.08.2005г. привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требований истца по обязательным платежам, полагая, что уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего МУРЭП № 18 г. Воронежа.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего МУРЭП № 18 г. Воронежа и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Как следует из материалов дела, предметом иска налоговый орган определил убытки в размере 4 072 950, 00 руб., что составляет вознаграждение ЗАО «Бизнес – Адвокат» по договору от 23.08.2005 г., впоследствии взысканное в пользу ООО «ЛексГрупп» на основании договора уступки права от 11.11.2008 г.

Арбитражный суд Воронежской области обоснованно указал на наличие по указанному вопросу решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.09. по делу №А14-4847/2009/174/15, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку правоотношения конкурсного управляющего Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия № 18 г. Воронежа Лобанова В.Л. с ЗАО «Бизнес – Адвокат» являются основным доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

23.08.2005г. между ЗАО «Бизнес-Адвокат» и МУРЭП №18 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (ЗАО «Бизнес-Адвокат») принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по взысканию дебиторской задолженности заказчика с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа по договору подряда №2 от 04.01.2003г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №2 от 04.01.2003г.

Пунктом 3.1 договора установлено, за услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 процентов от цены исков предъявленных к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа по договору подряда №2 от 04.01.2003г. Согласно пункта 1 дополнительного соглашения от 20.10.2008г. к договору от 23.08.2005г., за услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 072 454 руб. 37 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата вознаграждения осуществляется в течении трех банковских дней после принятия услуг заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2008г., подписанным между ответчиком и ЗАО «Бизнес-Адвокат», и признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 4 072 454 руб.37 коп. ответчик не  исполнил.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением