Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А35-9197/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2010 г.                                                                Дело №А35-9197/2009

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Агрофирма «Гостомля»: Тугарева А.В., юрисконсульт, доверенность №б/н от 01.02.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Медвенское агрообъединение»: Орлик О.Ю., юрисконсульт, доверенность №б/н от 22.03.2010г., паспорт РФ; Кошелева Е.В., представитель, доверенность №б/н от 02.07.2009г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма «Гостомля» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 года по делу №А35-9197/2009, (судья Ларионова Л.М.) по иску ЗАО «Агрофирма «Гостомля» к ООО «Медвенское агрообъединение» о расторжении договора купли-продажи.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Гостомля» (далее - истец), город Павловск Воронежской области, обратилось в арбитражный суд     к        обществу        с        ограниченной        ответственностью        «Медвенское

агрообъединение» (далее - ответчик), Медвенский район Курской области, с требованием о расторжении договора купли-продажи №1 от 10.04.2005г., заключенного между истцом и ответчиком.

До принятия решения по делу 17.11.2009г. истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил вместо расторжения договора взыскать причиненные убытки в размере 19 286 539 рублей 58 копеек. В ходатайстве судом истцу отказано, поскольку это новое требование (другой предмет и основание), и оно может быть заявлено в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Агрофирма «Гостомля» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное исчисление срока исковой давности по оспариваемому договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008г. в отношении ЗАО «Агрофирма «Гостомля» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чиркова Г.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2009 года по делу №А35-5782/08-С24 ЗАО «Агрофирма «Гостомля» признано несостоятельным (банкротом), с введением конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чиркова Г.И.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника установлен факт заключения между истцом и ответчиком 10 апреля 2005 года был договора №1 купли-продажи товаров, в том  числе сельскохозяйственной техники, автотранспорта, животных на откорме, сельхозинвентаря, незавершенного производства растениеводства и т.д. на общую сумму 19 286 539 рублей 58 копеек (Том 1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 3.3 договора расчет между сторонами производится в порядке, определяемом в дополнительном соглашении к договору. Однако оплата по договору не производилась. И дополнительного соглашения по вопросу оплаты ни одна из сторон не представила.

Ссылаясь на существенное нарушение договора другой стороной и статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец письмом №62 от 31 июля 2009 года и телеграммой от того же числа обратился к ответчику с требованием о расторжении  договора.         

Однако в установленный срок ответа от ООО «Медвенское агрообъединение» не получил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором,                а     при его отсутствии  - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик на предложение истца о расторжении договора в трехдневный срок не ответил, тем самым, отказался    от    его     расторжения.      Таким    образом,  досудебный    порядок

расторжения договора истцом соблюден.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Однако ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из пункта 3.3. договора купли-продажи, расчет между сторонами производится в порядке, определяемом в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В материалах дела предполагаемое дополнительное соглашение отсутствует.

Тем самым, как правильно отметил суд первой инстанции, при определении срока оплаты товара, сторонам надлежало руководствоваться нормами особенной части Гражданского кодекса РФ, которые по отношению к нормам общей части являются специальными и подлежат применению в первоочередном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку условиями договора купли-продажи от 10.04.2005г. иного порядка расчетов не предусмотрено, а нормы пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором (при отсутствии срока - непосредственно до или после поставки), и предоставляют продавцу право требовать оплаты переданного товара, то вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Материалами дела подтверждено, что товар передан истцом в апреле 2005г., о чем свидетельствует акт приема-передачи, соответственно, о нарушении своих прав продавец должен был узнать непосредственно после передачи товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения Чирковой Г.И. конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Гостомля», исходя из законодательства о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьями 103 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно не каждому последующему конкурсному управляющему, а первоначально утвержденному.

Однако вышеперечисленные положения относятся к процедуре предъявления конкурсным управляющим исков о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае иск заявлялся о расторжении договора, а не о признании сделки недействительной.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Агрофирма «Гостомля» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ЗАО «Агрофирма «Гостомля» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 года по делу №А35-9197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма «Гостомля»  – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Гостомля» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                         Ж.Н. Потихонина

5