Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А35-10331/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 г.                                                           Дело № А35-10331/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «СК «Ремстройсервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 года по делу № А35-10331/2009 по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремстройсервис» о взыскании 122 468,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (далее – истец, ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремстройсервис» (далее – ответчик, ООО «СК «Ремстройсервис») о взыскании 122 468,89 рублей, в том числе 118 000 рублей долга и 4 468,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», ООО «СК «Ремстройсервис» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия удовлетворила поступившее от ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: почтовых квитанций и уведомлений о вручении -15 л., почтового конверта, свидетельствующих о том, что ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» оказывало ООО «СК «Ремстройсервис» юридические услуги в рамках договора №788-СКСИ-КАА/09 от 27.04.2009 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 г. между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ООО «СК «Ремстройсервис» был заключен договор № 788-СКСИ-КАА/09 на оказание юридических услуг.

В подтверждение оказания юридических услуг в рамках договора № 788-СКСИ-КАА/09 истцом представлены суду акты: два от 18 мая и один от 5 июня 2009 г. соответственно на 10 000 рублей, 25 000 рублей и 83 000 рублей.

В отношении ответчика 30 апреля 2009 года было введено наблюдение, а 19 августа 2009 года оно признано банкротом.

Ссылаясь на наличие долга и неоплаты оказанных юридических услуг, истец обратился в суд за взысканием долга и неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта оказания услуг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных ответчиком документов, юридическое обслуживание ответчика осуществлял адвокат Кононов С.К. (адвокатский кабинет «Право землевладения»).

Согласно приложению № 1 к указанному договору на оказание юридических услуг истец должен был представлять интересы ответчика в рамках рассмотрения заявления ООО «Сапфир» к ответчику о признании ответчика банкротом.

Однако в деле А35-822/09-С8 ответчика представлял адвокат Кононов С.К., а конкурсных кредиторов ООО «Технология», ИП Зобова П.П., ИП Бозорова Ж.М., ООО «Автомобильная компания «Ремстройсервис», ООО «Агро Ресурсы», то есть противоположные стороны по делу о банкротстве, представлял истец.

В приложении № 2 от 27 апреля 2009 года ведется речь о поручении ответчиком истцу представления его интересов в рамках рассмотрения иска ответчика к ООО Льговские семена» о взыскании 32 228 648 рублей.

Причем оплата составляла 20% от суммы погашенной задолженности, из них 25 000 рублей ответчик должен был оплатить в течение 3-х дней. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5918/07-С6 от 4 сентября 2009 года в иске было отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что у ответчика отсутствуют обязанности по оплате услуг согласно указанному приложению № 2.

Кроме того, ответчик в письменном отзыве и в судебных заседаниях неоднократно просил представить истцу подлинные документы, свидетельствующие об оказании им юридических услуг, также и суд в определениях просил представить доказательства предоставления юридических услуг, однако подлинные документы суду представлены не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку истцом надлежащих доказательств оказания услуг в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 г. по делу № А35-10331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков