Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А14-343-2010/13/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 г.                                                     Дело № А14-343-2010/13/26

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО ДСК «Лискинский»: Бодина А.Г., представитель по доверенности №б/н от 09.06.2010г.;

от ООО «Метпром-Регион»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метпром-Регион» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу № А14-343-2010/13/26 (судья И.В. Федосеева) по иску общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Лискинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Метпром-Регион» о взыскании 79 317,70 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Лискинский» (далее – истец, ООО «ДСК «Лискинский») заявлены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метпром-Регион» (далее – ответчик, ООО «Метпром-Регион») 79317,70 рублей задолженности и 10873,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 г. по 26.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Метпром-Регион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Метпром-Регион» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ДСК «Лискинский» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям указанным в приобщенном к материалам делу отзыве.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 г. по приемо-сдаточному акту №28 ООО ДСК «Лискинский» передало ООО «Метпром-Регион» металлоконструкции – отходы (далее – металлолом) вид 5А в количестве 10301 тонн на сумму 79317,70 рублей.

Поскольку стоимость переданного металлолома ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривают договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических и физических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком.

Поскольку сторонами в приемо-сдаточном акте № 28 от 25.08.2008 г. согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (статьи 454, 455, 465, Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенную истцом поставку товара следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением.

ООО «Метпром-Регион» доказательств исполнения обязательства по оплате полученного по приемо-сдаточному акту № 28 от 25.08.2008 г. металлолома не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие у ответчика задолженности за полученную продукцию и отсутствие доказательств ее погашения, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере 79317,70 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов 10873,13 рублей определен истцом, исходя из суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства по оплате с 02.09.2008г. по 26.03.2010 г., размера учетной ставки банковского процента – 8,75% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приемо-сдаточный акт нельзя расценивать как надлежащее доказательство, поскольку, он подписан не генеральным директором со стороны ответчика, а лицом, которого никто не уполномочивал получать товар для ООО «Метпром-Регион», судебной коллегией отклоняется.

Как следует из приемо-сдаточного акта № 28 от 25.08.2008г. подпись лица, ответственного за прием лома и отходов заверена печатью ООО «Метпром-Регион».

При этом, подлинность печати на данных приемо-сдаточных актах ответчиком не оспорена. Доказательств, подтверждающих факт утери печати ООО «Метпром-Регион» либо ее противоправного использования суду не представлено.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Воронежской области от 23.10.2000г. №57, действия, свидетельствующие об одобрении сделки юридическим лицом, должны исходить от органов или лиц, уполномоченных на их совершение законом, учредительными документами или договором.

Согласно ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из пояснений ответчика следует, что генеральным директором ООО «Метпром-Регион» в августе 2008г. являлся Болдырев В.М., который является им и в настоящее время.

В обоснование одобрения руководителем ответчика получения металлолома 25.08.2008г. истцом представлен письменный документ о расчетах между сторонами по состоянию на 28.10.2008г., который составлен на фирменном бланке ответчика, подписан с его стороны, что не отрицалось представителем ООО «Метпром-Регион», генеральным директором Болдыревым В.М., скреплен печатью ответчика. По содержанию данный документ можно отнести к акту сверки расчетов. В этом документе ответчик сам указывает на приход товара в количестве и на сумму, соответствующую стоимости товара, указанного в приемо-сдаточных актах №27 от 25.08.2008г. и №29 от 25.08.2008г. (имеются в материалах дела), №28 от 25.08.2008г. на общую сумму 139285,30 руб. (79317,70 руб.+42642,60 руб.+17325,00 руб.).

Всего по данному акту по состоянию на 28.10.2008г. за ООО ДСК «Лискинский» перед ООО «Метпром-Регион» числится задолженность в размере 644 778,60 рублей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания акта ненадлежащим доказательством приемки металлолома.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 г. по делу № А14-343/2010/13/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метпром-Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков