Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А08-10606/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 г.                                                     Дело № А08-10606/2009-28

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «АВК»: Присухина М.М., представитель по доверенности №б/н от 23.11.2009 г.;

от ООО «Продсервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 года по делу № А08-10606/2009-28 (судья Р.О. Полухин) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК» к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о взыскании 2 709 432,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – истец, ООО «АВК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – ответчик, ООО «Продсервис») 1 771 499,80 рублей задолженности и 413 103,40 рублей пени (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Продсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Продсервис» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «АВК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям указанным в приобщенном к материалам дела отзыве.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между ООО «АВК» (поставщик) и ООО «Продсервис» (покупатель) заключили договор поставки № ПКЗБ-3, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю кондитерские изделия  в количестве, ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение указанного договора в период с 29.02.2008 г. по 31.12.2008 г. истец поставил ответчику товар согласно накладным на общую сумму 43 134 999,28 рублей.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, на сумму 41 363 499,48 рублей.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковые требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств его оплаты, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1771499,80 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора поставки № ПКЗБ-3 от 01.02.2008 г. предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Размер процентов 413 103,40 рублей определен истцом исходя из суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства по оплате с 28.03.2008г. по 03.03.2010 г., размера учетной ставки банковского процента – 8, 5% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по товарной накладной № 2876 от 24.12.2008 г. он товар не получал, а также что указанную накладную нельзя расценивать как надлежащее доказательство, поскольку, она подписана со стороны ответчика Сафиуллиным, который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из товарной накладной № 2876 от 24.12.2008 г. подпись лица, ответственного за прием товара подтверждается подписью лица, принявшего товар по этой накладной (Сафиуллина) и печатью ООО «Продсервис».

При этом, подлинность печати на данной накладной ответчиком не оспорена. Доказательств, подтверждающих факт утери печати ООО «Продсервис» либо ее противоправного использования суду не представлено.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалах дела (л.д. №79-81) имеются две накладные (№2365 и №2366 от 28.11.2008 г.), товар по которым от имени ответчика получал тоже Сафиуллин. Указанные накладные ООО «Продсервис» оплачены и факт получения по ним товара им не оспаривается. Поэтому у истца не было оснований считать вышеуказанное лицо не уполномоченным  от имени ответчика на получение товара.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 02.03.2009 г., свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности.

Довод заявителя жалобы о том  что данный акт не может быть признан надлежащим доказательством наличия задолженности у ответчика, поскольку не является первичным учетным документом, судебной коллегией отклоняется, так как не являясь первичным учетным документом, но в совокупности с другими доказательствами акт подтверждает наличие  задолженности в период после подписания указанного акта, то есть  с 03.03.2009 г. по 17.11.2009 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 года по делу № А08-10606/2009-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков