Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А14-18053/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-18053/2009

604/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «СУ-8»: 1) Батищев В.А., представитель по доверенности б/н от 15.02.2010 г.; 2) Славгородская В.А., представитель по доверенности № 2 от 11.01.2010 г.;

от Открытого акционерного общества «Дорожник-9»: Буряченко М.А., представитель по доверенности №15 от 01.11.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-8» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2010 г. по делу № А14-18053/2009/604/24 (судья – Козлов В.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУ-8» к Открытому акционерному обществу «Дорожник-9» о взыскании 10 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-8» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Дорожник-9» 1 278 193 рублей задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-8» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

В судебном заседании представители ООО «СУ-8» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Дорожник-9» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на товарной накладной № 16 от 31 октября 2007 года. В указанной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО «СУ-8», в качестве грузополучателя – ОАО «Дорожник-9». Общая стоимость товара по накладной составляет 2 710 347 рублей 69 копеек.

По утверждению истца, указанный товар был принят ответчиком, но полностью не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 27.09.2009 г. с требованиями погасить сумму задолженности. Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком товара по спорной накладной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан без учета всех обстоятельств дела.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, судом первой инстанции верно указано, что к указанным отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи (поставки).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к данному договору подлежат применению правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная истцом товарная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве лица, получившего товар по данной накладной, указан главный инженер Остапец В.Ф. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у данного лица полномочий на совершение от имени ответчика действий по приемке товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Остапец В.Ф., вызванный в качестве свидетеля, пояснил, что подписанием накладной от 31.10.2007 г. № 16 подтвердил перевозку товара, однако назвать отправителя и получателя груза не смог. Также свидетель пояснил, что принимать асфальт и битум не мог, в 2007 году работал в ООО «СУ-9. Дорстрой», при этом ООО «СУ-9. Дорстрой» и ОАО «СУ-9» – разные организации.

Между тем, согласно письменному пояснению Остапец В.Ф, указанная накладная была подписана им в конце января 2008 года (л.д. 40).

Факт работы в 2007 году Остапец В.Ф. в ООО «СУ-9. Дорстрой» подтверждается также представленной в суд апелляционной инстанции копией трудовой книжки Остапец В.Ф. С 01 января 2008 года Остапец В.Ф. является сотрудником ОАО «Дорожник-9».

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество приобретает права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что Остапец В.Ф. не выполнял функции органа управления ОАО «СУ-9». Доверенность на совершение им действий по получению товарно-материальных ценностей по спорной накладной в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В подтверждение одобрения действий Остапец В.Ф. истцом представлены в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года, не подписанный ОАО «Дорожник-9» (л.д. 48, 49) и факсовая копия акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2008 года, подписанная от имени ОАО «Дорожник-9» Зобовым В.Г. и имеющая оттиск печати ответчика (л.д. 52).

Согласно пояснениям истца, подлинный экземпляр данного акта, подписанный истцом, был направлен им в адрес ответчика. Подписанный ответчиком акт был передан истцу посредством факсимильной связи.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт подписания данного акта руководителем ОАО «Дорожник-9» Зобовым В.Г., однако указал на то, что данный документ был подписан ошибочно.

Исследовав содержание представленных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма, указанная в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 года в качестве сальдо на 01.01.2008 года соответствует оборотам, отраженным за 2007 год в акте сверки по состоянию на 31.12.2009 года. При этом в составе расчетов в акте сверки на 31.12.2009 года в том числе указана сумма 2 710 347 руб. 69 коп. с расшифровкой «передано (31.10.2007, № 00000016)».

Указанные сведения соответствуют реквизитам спорной накладной № 16 от 31 октября 2007 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком путем подписания акта сверки был в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признан факт получения товаров по спорной накладной на сумму 2 710 347 руб. 69 коп. Также суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются иные накладные за спорный период, подписанные Остапец В.Ф. и оплаченные ответчиком.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010 г., следует, что согласно объяснениям Остапец В.Ф. по накладной № 16 от 31.10.2007 года асфальт и битум были поставлены ООО «СУ-8» в адрес ОАО «Дорожник-9» и уложены работниками ОАО «Дорожник-9» на ул. Новгородская и ул. Дружинников.

Полученные в ходе рассмотрения дела показания Остапец В.Ф. о том, что подписанием данной накладной им был зафиксирован лишь факт перевозки указанного в накладной товара, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку свидетель не смог пояснить, кто является отправителем и получателем товара по данной перевозке (л.д. 95).

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара по накладной от 31.10.2007 г. № 16, в связи с чем  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2010 г. по делу № А14-18053/2009/604/24 подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СУ-8» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная истцом за подачу искового заявления в размере 500 руб. (платежное поручение № 675 от 03.11.2009 г.) и апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (платежное поручение № 180 от 09.04.2010 г.), относится на ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-8» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2010 г. по делу № А14-18053/2009/604/24 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожник-9» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-8» 1 278 193 рублей руб. задолженности за поставленный товар, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 500 руб. и 2000 руб. соответственно.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожник-9» в доход федерального бюджета 17 390 руб. 97 коп. расходов за рассмотрение искового заявления.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин