Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А64-5368/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 г.                                                              Дело № А64-5368/08-8

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Энговатова Сергея Ивановича: Калинин П.Ю., представитель, доверенность б/н от 09.03.2010 г.;

от ООО «Урожай»: 1) Хаустов А.В., представитель по доверенности №б/н от 12.04.2010г.; 2) Поленков Р.С., представитель по доверенности №б/н от 14.07.2009 г.;

от ИП Мещерякова Н.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Энговатова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А64-5368/08-8 (судья С.Л. Фирсов) по  иску Мещерякова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай», при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, Энговатова С.И., о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Николай Васильевич (далее – ИП Мещеряков Н.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай») о признании  договора аренды земельного участка недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Глава крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Энговатов Сергей Иванович (далее – ИП Энговатов С.И.).

В ходе судебного разбирательства 18.03.2010 г. от ИП Энговатова С.С. поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010 г. заявление Энговатова С.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Энговатов С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просил этот судебный акт отменить, привлечь ИП Энговатова С.И. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Мещерякова Н.В., УФРС по Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Энговатова С.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Урожай» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Обсудив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное разбирательство участников дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в арбитражный процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Требование третьего лица может быть обращено либо к обеим сторонам процесса, либо только к одной.

Существенными отличиями третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от соистца, вступившего в процесс по уже начатому делу,  является следующее.

Во-первых, требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, требования третьего лица могут быть направлены как к истцу, так одновременно  к ответчику и к истцу. Требования соистцов тесно связаны между собой, требования третьего лица и соистца всегда имеют взаимоисключающий характер.

Так, требованиями истца по настоящему делу является признание договора аренды земельного участка расположенного по адресу Тамбовская область, Знаменский район, с. Александровка, в границах землепользования колхоза им. Кирова со множественностью лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002 г., заключенного с ООО «Урожай» и применение последствий его недействительности.

Требования третьего лица, указанные в заявлении самостоятельных требований относительно предмета спора следующие:  признать договор аренды земельного участка площадью 3 629,1 га, кадастровый номер 68:04:00 00 000:009 расположенный по адресу Тамбовская область, Знаменский район, колхоз им. Кирова, от 30.12.2002 г. заключенный между ООО «Урожай» и собственниками земельных паев, зарегистрированный учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области 30.12.2002., о чем в реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № 68-01/04-1/2002-3345 недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации данного договора учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и сделок с ним на территории Тамбовской области от 30.12.2002, запись регистрации № 68-01/04-1/2002-3345.

Таким образом, исковые требования, заявленные ИП Мещеряковым Н.В. и самостоятельные требования, указанные в заявлении ИП Энговатова С.И., идентичны, что исключает привлечение ИП Энговатова С.С. к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ИП Энговатова С.И. отличны, поскольку сформулированы более четко, правового значения не имеет.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010 г. по делу № А64-5368/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков