Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А48-6242/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 г.                                                           Дело № А48-6242/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Ремстройизоляция»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройизоляция» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2010 года по делу № А48-6242/2009 (судья Г.А. Дементьев) по иску ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» к ООО «Ремстройизоляция» о взыскании 681 286 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» (далее – истец, ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройизоляция» (далее – ответчик, ООО «Ремстройизоляция») 660000 рублей сумма предварительной оплаты по договору поставки № 71 от 15.05.2009 г., 23 741 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 г. до 19.02.2010 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Ремстройизоляция» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА», ООО «Ремстройизоляция» не явились.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Ремстройизоляция» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционный суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2009 г. между ООО «Ремстройизоляция» (поставщик) и ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» (покупатель) заключен договор поставки № 71, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить медицинское оборудование Дезар в количестве 138 единиц покупателю  на сумму 659 588 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное медицинское оборудование.

Во исполнение условий договора истец перечислил платежными поручениями ООО «Ремстройизоляция» денежные средства в сумме 660000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение указанного договора истцом платежным поручением № 3003 от 16.09.2009 г. перечислено на расчетный счет ответчика 660000 рублей. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара, либо извещений о готовности к поставке товара суду представлено не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что не исполнение обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме имел место, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически пользования денежными средствами он не допускал, что исключает возможность взыскания с ООО «Ремстройизоляция» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке оплаченного товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных возврат полученных в качестве предоплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2010 г. по делу № А48-6242/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройизоляция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков