Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А36-5380/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 г.                                                           Дело № А36-5380/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Агротранс-сервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Липецкмясо»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкмясо» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010 года по делу № А36-5380/2009 (судья А.Н. Зюзин) по иску ЗАО «Агротранс-сервис» к ОАО «Липецкмясо» о взыскании 1307116,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агротранс-сервис» (далее – истец, ЗАО «Агротранс - сервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкмясо» (далее – ответчик, ЗАО «Липецкмясо») о взыскании 1 307 116,40 рублей, их которых 1 147 600 рублей основанная задолженность по договору подряда № 14-/08-01 от 14.08.2009 г., 159516,40 рублей неустойка за период с 10.09.2009 г. по 27.01.2010 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Липецкмясо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Липецкмясо», ЗАО «Агротранс-сервис» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО «Агротранс-сервис» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит апелляционный суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 г. ЗАО «Агротранс-сервис» (исполнитель) и ОАО «Липецкмясо» (заказчик) заключили договор подряда №14/08-01 согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести уборку урожая сельскохозяйственных культур урожая 2009 г. на полях заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ ориентировочно составляет 1140000 рублей, из расчета 1900 рублей за один убранный гектар.

От имени ОАО «Липецкмясо» договор подписал исполнительный директор Иванов В.С. на основании доверенности № Х-Н/03 от 24.08.2009 г.

В материалы дела истцом представлен акт о выполнении работ по уборке сельскохозяйственных культур на площади 604 га стоимостью 1147600 рублей от 20.08.2009 г., которые ответчик принял без замечаний по качеству, объему и стоимости, а также акт от 31.08.2009 г. подтверждающий выполнение работ на спорную сумму от 20.08.2009 г.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковые требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В суде первой инстанции ответчик требования истца оспаривал по тем основаниям, что исполнительный директор Иванов В.С. не имел право подписывать договор №14/08-01 и акт принятия работ от 20.08.2009 г., т.к. в это время он еще не был исполнительным директором, а на работу принят лишь 24.08.2009 г.

В обоснование представлен приказ о принятии на работу по совместительству и доверенность № Х-Н/03 от 24.08.09г.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Иванов В.С. пояснил, что подписи на договоре, акте от 20.08.2009 г. и на акте от 31.08.2009 г. похожи на его подписи, но утверждать он не может.

Делая выводы об обоснованности исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходит из того, что в материалах дела имеется доверенность на Иванова Виталия Сергеевича № Х-Н/03 от 24.08.2009 г. подписанная директором Управляющей компанией Михайловым Е.И.

Подписывая доверенность, директор Михайлов Е.И. одновременно удостоверил личность и подпись Иванова В.С., который 31.08.2009 г. подписал акт, подтверждающий выполнение истцом работ на площади 604 га стоимостью 1147600 рублей.

В данном акте имеется ссылка на договор №14/08-01 от 14.08.2009 г., что свидетельствует о подтверждении заключения договора, который подписан Ивановым В.С. по доверенности №Х-Н/03 от 24.08.09г. Ссылка на договор имеется также и в акте от 20.08.2009 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.03.2010 г. представитель ответчика отказался заявлять о фальсификации подписи Иванова В.С.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик принял результаты работы, то обязан их оплатить, следовательно, требования истца обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора № 14/08-01 от 14.08.2009 г. установлено что, в случае задержки оплаты работ на срок более оговоренного в пункте 3.6 договора подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненные работы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что истцом доказан факт просрочки платежа, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, а также о том, что решение вынесено в отсутствие доказательств сдачи - приемки выполненных работ, отклоняются, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010 г. по делу № А36-5380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкмясо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков