Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А36-6528/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2010 года                                                          Дело №А36-6528/2009

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          23 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Страховая компания «Согласие» – Апраксина М.А., представитель по доверенности №4836/Д от 22.10.2009г.;

от ООО «Дон-Регион» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Петровой Л.С. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Росгосстрах-центр» в лице филиала – Управление по Липецкой области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Туркова А.М. – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010г. по делу №А36-6528/2009 (судья Уколов С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Регион», при участии третьих лиц – Туркова А.М., Петровой Г.С., ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области», о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Регион» (далее – ООО «Дон-Регион», ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства от 27.01.2009г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Турков А.М., Петрова Г.С., ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала Управление по Липецкой области.

В процессе рассмотрения дела судом произошло изменение наименования ответчика на ООО «Груз».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 09.06.2010г. представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Дон-Регион» (ООО «Груз»), Петровой Л.С., ООО «Росгосстрах-центр» в лице филиала – Управление по Липецкой области, Туркова А.М. в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Апелляционным судом по делу был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 16.06.2010г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как видно из материалов дела, 27.01.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства – грузового автомобиля Вольво-FN12 «С» гос. номер Е094РУ 48, ответчику выдан страховой полис ВВВ №0484379303.

04.09.2009г. истцу поступило заявление гражданина Туркова А.М. – потерпевшего о возмещении вреда в результате ДТП, из которого следует, что его автомобилю Шкода Октавия г/н А701АУ 177 был причинен вред автомобилем ответчика – Вольво-FN12 «С» с предъявлением страхового полиса ВВВ №0484379303.

Согласно справке о ДТП от 07.08.2009г. и постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво-FN12 «С» Дурнев Е.А. – работник ответчика. стоимость ущерба с учетом износа согласно заключения независимой экспертизы составила 19 975,41 рублей.

10.09.2009г. в адрес истца поступило заявление Петровой Л.С. – потерпевшей о страховой выплате, из которого следует, что транспортным средством ответчика –  Вольво-FN12 «С» ее имуществу – забору, дому, территории, причинен вред.  Справкой о ДТП от 07.09.2009г. подтверждено, что вред имуществу причинен автомобилем Вольво-FN12 «С» под управлением водителя ответчика Дурнева Е.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 07.09.2009г.

В материалы дела представлен отчет №39655 рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д.Бабино, Московское шоссе, д.70. Сумма ущерба определена в 118 000 рублей.

При проверке данных, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом установлено, что ответчиком были сообщены ложные сведения об отсутствии страховых случаев по ранее заключенному договору об ОСАГО. Согласно сообщению ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала – «Управление по Липецкой области» письмом от 21.09.2009г. по полису ОСАГО ААА 0442365856 (страхователь – ООО «Дон-Регион») производились выплаты, что подтверждается административным материалом. В качестве таких материалов представлена справка о ДТП от 26.08.2008г. и постановление-квитанция 99ТА №0301506 о наложении административного штрафа от 26.08.2008г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора страхования от 27.01.2009г. (страховой полис ВВВ №0484379303).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правомерным отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского Кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского Кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным

В соответствии с частями 3, 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным Законом. 

В силу положений указанного закона для страхователя спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Таким образом, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), могут влиять лишь на размер страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора.

Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе. Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 11, 22 и 23 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263).

Каких-либо иных негативных последствий для страховщика несообщение подобных сведений (при заключении договора об ОСАГО) не несет. Утверждения истца о том, что эти обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) обоснованно отклонены судом, поскольку размер страховой премии не является существенным условием договора об ОСАГО.

При заключении договора об ОСАГО как страховщик, так и страхователь были заинтересованы в возникновении прав и обязанностей по сделке, обстоятельства, изменяющие только размер страховой премии, не могут быть признаны основаниями для признания сделки недействительной.

Кроме того, как правильно указал в решении арбитражный суд первой инстанции, с целью восстановления нарушенного права истец может обратиться с требованием о довзыскании страховой премии.

Согласно пункту 33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Вместе с тем, досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования случаям (пункт 33.3 Правил).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о безосновательности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Жалоба ООО «СК «Согласие» не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010г. по делу №А36-6528/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова 

                                                                                       Е.А. Безбородов