Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А36-4094/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2010 г.                                                            Дело №А36-4094/2009

г.Воронеж     

     Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

       Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ТУФА УГИ по Липецкой области: Толоконникова С.М., представитель по доверенности №5874-04 от 23.09.2009 г.;

от ЗАО Трест «Липецкстрой»: Коровин А.А., представитель по доверенности №ЗАО-1 от 11.01.2010г.;

от Татьянина Е. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Трест «Липецкстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2010 года по делу № А36-4094/2009 (судья Уколов С.М.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области к ЗАО    «Трест «Липецкстрой» о взыскании задолженности и пени по договору аренды

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее – истец, Теруправление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Трест «Липецкстрой» (ответчику, общество) о взыскании в пользу Российской Федерации задолженности по арендной плате по договорам аренды земли б/н от 27.06.2003 г. и № 2889 от 22.10.2002 г. за 1 и 2 кварталы 2009 г. в сумме 310153,51 рубля, а также пени за период с 26.03.2009 г. по 9.07.2009 г. сумме 13327,30 руб.

Определением суда от 23.09.2009 г. для целей отдельного рассмотрения в рамках дела №А36-4094/2009 было выделено требование по договору б/н от 27.06.2003 г.

Судом принято уточнение истцом требований: истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок 48:20:03: 51 02:0069 в сумме 145 086,59 руб. и пени за просрочку платежа с 23.03.09 г. по 23.09.09 г. в сумме 7 486,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена эксперт ООО «РКК «Эксперт» Торшина Е.В. (в настоящее время после замены фамилии - Татьянина Е.В.).

Решением от 23.06.2010 г. арбитражный суд Липецкой области взыскал с ЗАО Трест «Липецкстрой» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Липецкой области  задолженность по арендной плате за 1-2 квартал 2009 г. в сумме 145 086,62 руб., а также пени за просрочку платежа за период с 26.03.2009 г. по 23.09.2009 г. в сумме 7 486,97 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на то, что не был уведомлен истцом об изменении ставки арендной платы и на свое несогласие с оценкой размера арендной платы, проведенной третьим лицом, и имеющей противоречия  с ранее проведенной оценкой.

В отзыве на апелляционную жалобу Теруправление Росимущества   просило оставить решение суда от 31.03.2010 г. без изменения принимая во внимание свое заявление от 15.06.2010 г., а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При этом в заявлении от 15.06.2010 г. в апелляционный суд Теруправление Росимущества частично отказалось от иска к ответчику и просило взыскать 99687,84 руб. задолженности по аренде и 4282,61 руб. пени.

  Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

 Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ЗАО «Трест «Липецкстрой» 45598,78 руб. задолженности и 3085,24 руб. пени с прекращением производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2003 г. между администрацией г. Липецка и ЗАО «Трест «Липецкстрой» был заключен договор аренды государственного имущества – земельного участка, относящегося к категории земель поселений с кадастровым номером 48:20:03:5102:0069 площадью 4433 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, д. 22, Левобережный округ на срок с 27.06.2003 г. по 27.06.2028 г.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата должна была вноситься арендатором согласно базовым ставкам арендной платы, ежегодно утверждаемых решениями соответствующих органов местного самоуправления г. Липецка. В пункте 3.4 договора на основании расчета в Приложении к договору  размер арендной платы определен в размере 11,87 руб. за кв. м. площади, а  за всю площадь земельного участка - в сумме 52 619,71 руб.

При этом в пункте 3.5. договора от 27.06.2003 г. арендодателю предоставлялось право пересматривать размер арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в случае изменения базовых ставок арендной платы, утверждаемых соответствующими органами местного самоуправления г. Липецка в соответствии с действующим законодательством РФ. В таких случаях согласно пункту 3.5.1 условие об изменении сроков и размера арендной платы становились обязательными для арендатора с момента получения письменного уведомления.

На основании соглашения от 12.04.2005 г. права и обязанности арендодателя по договору перешли к Российской Федерации – собственнику земельного участка, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

При этом в пункте 1.4. соглашения от 12.04.2005 г. сторонами  было определено, что размер арендной платы пересматривается при проведении оценки рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование земельным участком в соответствии со статьей  8 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не чаще одного раза в год путем  направления арендодателем арендатору расчета арендной платы. Заключение дополнительного соглашения по пересмотру размера арендной платы в этом случае не требовалось.

Соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении ФРС по Липецкой области 22.05.2006 г.

Ссылаясь на письмо арендатору от 2.03.2009 г. №830-04 об изменении в 2009 году размера арендной платы в связи с проведением оценки рыночной стоимости годовой арендной платы, но неоплату арендатором арендных платежей за первый и второй кварталы 2009 года, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, составляя соглашение от 12.04.2005 г. и согласовывая расчеты арендной платы за землю на 2007-2008 г.г., полностью перешли на методику определения величины арендной платы в соответствии  с пунктом  1.4 соглашения.

В связи с этим суд посчитал, что пункт 3.5. договора, предусматривающий иную методику изменения размера арендной платы, сохранял силу только в части возможности одностороннего изменения арендодателем арендной платы не чаще одного раза в год, а решения органов местного самоуправления г. Липецка в таком случае не могли распространяться на земельные участки, являющиеся собственностью Российской Федерации.

В 2007-2008 г.г. размер арендной платы сторонами не изменялся и определялся согласно отчету №408 ООО РКК «Эксперт» в сумме 71637,28 руб. в год.

В 2009 году истец как арендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендной платы на основании статьи 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

Апелляционный суд считает выводы суда по делу по существу соответствующими обстоятельствам дела.

Однако при этом подлежит принятию отказ истца от иска в части взыскания с ЗАО  «Трест «Липецкстрой» 45598,78 руб. задолженности и 3085,24 руб. пени.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд послужило не исполнение обществом как арендатором обязанности по оплате арендуемого земельного участка в 1 – 2 кварталах 2009 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом согласно пункту 3 указанной выше статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

С учетом указанных норм законодательства и условиями договора аренды от 27.06.2003 г. сторонами этого договора определено, что размер арендной платы пересматривается при проведении оценки величины рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не чаще одного раза в год с направлением арендатору расчета арендной платы.

Такое условие не противоречило указанному закону, так как статья 6 закона предусматривает право Российской Федерации на проведение оценки принадлежащих ей объектов оценки, которое признается безусловным.

При этом согласно статье 8 этого Федерального закона  проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.

Истцом исполнена обязанность по уведомлению арендатора. Письмом от 2.03.2009 г. он уведомил его о размере арендной платы на 2009 год, исходя из рыночной оценки стоимости арендной платы за земельный участок, которая по состоянию на 16.02.2009 г. составила 66 руб. за 1 кв. метр в год.

Аналогичным образом определялся размер арендной платы за пользование этим земельным участком и в 2007-2008 г.г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно и обоснованной посчитал ответчика обязанным уплачивать арендную плату с учетом ее изменения.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о получении им уведомления об изменении арендной платы 17.03.2009 г. и полагающего, что лишь с этой даты следует производить оплату аренды по иной ставке, является обоснованным.

Однако истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания приходящейся на этот период суммы задолженности и отказ принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

На основании пункта 7.2 договора истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 204 272,85 рублей за период с 09.08.2009 года по 30.11.2009, исходя из 0,1 процента от размера долга за каждый день просрочки платежей.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки оплаты аренды в виде пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый календарный день просрочки, действующей на дату просрочки.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате аренды, потому суд правомерно признал наличие оснований для его привлечения к имущественной ответственности в виде договорной неустойки. 

При этом размер взыскиваемой неустойки подтверждается расчетом и соответствует размеру задолженности, периоду просрочки и ставке рефинансирования Центробанка РФ.

Истцом также заявлено об отказе от иска в части взыскания приходящейся на период до уведомления ответчика об изменении ставки арендной платы неустойки и отказ в этой части принят судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает не обоснованным довод апелляционной жалобы о недостоверности отчета размера годовой арендной платы, проведенный ООО «РКК «Эксперт». Отчет об оценке №2335 указанного лица соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. При этом отчет ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, а несогласие  с ним ответчика не влияет на выводы суда по нему.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что Теруправление Росимущества в Липецкой области  является ненадлежащим истцом по настоящему делу, то он опровергается полномочиями управления, изложенными в пункте 4 Положении о нем, как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

С