Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А08-9390/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2010 года                                                      Дело №А08-9390/2009-8

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          23 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Страховое общество ЖАСО» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Белгородводстрой-1» – представитель е явился, извещен надлежаще;

от ООО «Белгородводстрой-2» – представитель е явился, извещен надлежаще;

от Мамедова М.Я. – представитель е явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородводстрой-1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010г. по делу №А08-9390/2009-8 (судья Кретова Л.А.) по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородводстрой-1», при участии третьих лиц: Мамедова Мехрали Яралиевича, открытого акционерного общества «Белгородводстрой-2»,  о взыскании 20700 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «Страховое общество ЖАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородводстрой-2» (далее – ОАО «Белгородводстрой-1», ответчик) о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 20 700 руб. 58 коп. (с учетом замены ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мамедов Мехрали Яралиевич, открытое акционерное общество «Белгородводстрой-2».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, а также применил закон, не подлежащий применению. 

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «Белгородводстрой-1», ОАО «Белгородводстрой-2», ОАО «Страховое общество ЖАСО» в апелляционный суд поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, а также от ОАО «Страховое общество ЖАСО» - отзыв на жалобу с приложением копии полиса ОСАГО.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как видно из материалов дела, 14.01.2008г. в 08 час. 30 мин. по адресу: г.Белгород, ул.Железнодорожная, д.133, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 431610, г/н А082ОЕ 31 RUS, принадлежащего Шляхову Владимиру Анатольевичу, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3309, г/н Е609НК 31 RUS, принадлежащего на праве собственности ОАО «Белгородводстрой-2», под управлением Мамедова Мехрали Яралиевича.

В соответствии со справкой о ДТП от 14.01.2008г., протоколом об административном правонарушении 31 БА №956970 от 14.01.2008г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2008г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамедова Мехрали Яралиевича, который оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобилю ЗИЛ 431610, г/н А082ОЕ 31 RUS, принадлежащему Шляхову Владимиру Анатольевичу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2008г.

В соответствии с отчетом об оценке №0753 от 01.04.2008г., составленным ООО «НПП Контакт», стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 18 000 руб. 58 коп. Расходы на оценку составили 2 700 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

Гражданская ответственность владельца автомобилем ГАЗ 3309, г/н Е609НК 31 RUS (ООО «Белгородводстрой-2») на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» Белгородский филиал по страховому полису AAA №0445853233 от 17.12.2008г. В графе страхового полиса о лицах, допущенных к  управлению транспортным средством указано «без ограничения»

На основании заявления Шляхова В.А. потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 20700,58 руб., что подтверждается платежным поручением №392 от 26.05.2008г.

Претензия истца №108 от 03.07.2008г., направленная ответчику, о выплате ущерба в порядке регресса, осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предъявления регрессного требования.

Судом установлено, что согласно договору аренды от 01.02.2007г. автомобиль ГАЗ 3309, г/н Е609НК 31 RUS передан в аренду ООО «Белгородводстрой-1». В соответствии с приказом от 01.11.2007г. Мамедов М.Я. являлся работником ООО «Белгородводстрой-1», в связи с чем, по ходатайству истца ответчик ОАО «Белгородводстрой-2» был заменен арбитражным судом области на ответчика – ООО «Белгородводстрой-1».

Апелляционный суд находит правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статье 14 указанного Федерального закона и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского Кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В исключение из этого правила обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамедова Мехрали Яралиевича, который оставил место ДТП.  Мамедов М.Я. являлся работником ОАО «Белгородводстрой-1», владевшим транспортным средством на основании договора аренды от 01.02.2007г. с ОАО  «Белгородводстрой-2», гражданская ответственность  которого   была застрахована в ОАО «ЖАСО» Белгородский филиал по страховому полису AAA №0445853233 от 17.12.2008г.

Истцом сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшему лицу, что подтверждается платежным поручением №392 от 26.05.2008г.

Таким образом, поскольку на момент ДТП причинитель вреда Мамедов М.Я. являлся работником ответчика, на основании вышеизложенных норм действующего законодательства, у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании страховой выплаты, как к лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм Гражданского Кодекса РФ и необходимости обращения истца с регрессными требованиями о выплате страхового возмещения непосредственно к виновнику ДТП – Мамедову М.Я., несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010г. по делу №А08-9390/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородводстрой-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова 

                                                                                       Е.А. Безбородов