Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А08-240/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года                                                       Дело № А08-240/2009-14

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «ДорСпецМаш»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Автодорстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецМаш» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010г. об отказе в приостановлении производства по рассмотрению заявления ЗАО «Автодорстрой» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009г. по делу № А08-240/2009-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску закрытого акционерного общества «Автодорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецМаш» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автодорстрой» (далее – ЗАО «Автодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецМаш» (далее – ООО «ДорСпецМаш») об исполнении в натуре обязательства по отгрузке истцу автогрейдера ДЗ-122Б-1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ООО «ДорСпецМаш» возложена обязанность поставить ЗАО «Автодорстрой» автогрейдер ДЗ-122Б-1.

01.12.2009г. на стадии исполнения судебного акта по делу № А08-240/2009-14 ЗАО «Автодорстрой» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 10.04.2009г. В данном заявлении ЗАО «Автодорстрой», в связи с невозможностью поставки должником автогрейдера, просит взыскать с него стоимость данной машины в сумме 3 425 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009г. ООО «ДорСпецМаш» (должник) заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявлению взыскателя до рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «ДорСпецМаш» о пересмотре решения арбитражного суда области от 10.04.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010г. в удовлетворении заявленного ООО «ДорСпецМаш» ходатайства о приостановлении производства по делу № А08-240/2009-14 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДорСпецМаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010г., в связи с чем просит его отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу, а также на то, что являясь родственником генерального директора взыскателя, судья Кузнецов А.М. должен был заявить самоотвод до начала рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения ЗАО «Автодорстрой».

В данное судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители ЗАО «Автодорстрой», Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От ЗАО «Автодорстрой» через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ДорСпецМаш», ЗАО «Автодорстрой», Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области 09.02.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со статьей 314 АПК РФ вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. В случае нарушения установленных кодексом к данному заявлению требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ

Как усматривается из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано должником ООО «ДорСпецМаш» в арбитражный суд Белгородской области 09.02.2010г., т.е. одновременно с ходатайством о приостановлении производства, и к моменту разрешения последнего судом первой инстанции не рассматривалось.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от 09.02.2010г. Арбитражным судом Белгородской области еще не был решен вопрос о принятии к производству заявления ООО «ДорСпецМаш» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявление должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в рамках того же дела №А08-240/2009-14.

Необходимо также отметить, что по существу спор по делу №А08-240/2009-14 был разрешен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009г. Рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009г. не затрагивает существо спора, а касается лишь механизма исполнения решения по делу от 10.04.2009г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010г. заявление ООО «ДорСпецМаш» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 311, 313, 315 АПК РФ было возвращено заявителю.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для приостановления производства по делу №А08-240/2009-14 в силу отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда приостановить производство по рассматриваемому заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод ООО «ДорСпецМаш» о том, что, являясь родственником генерального директора взыскателя, судья Кузнецов А.М. должен был заявить самоотвод до начала рассмотрения дела по существу, а также о пристрастности судьи, не подтвержден ООО «ДорСпецМаш» документально, в силу чего судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, определениями от 02.02.2010г. и 09.02.2010г. Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении заявлений ООО «ДорСпецМаш» об отводе судьи Кузнецова А.М., в том числе и по заявленным в настоящей апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010г. об отказе в приостановлении производства по рассмотрению заявления ЗАО «Автодорстрой» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009г. по делу № А08-240/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецМаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         А. С. Яковлев