Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А35-12236/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года                                                           Дело №А35-12236/2009

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сергуткиной В.А.

судей                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Ястребинский А.А., главный специалист-эксперт отдела, доверенность б/н от 10.06.2010;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Мир»: Карпунин В.П., председатель правления, выписка из протокола № 48 от 15.02.2009; Мазнев Н.И., адвокат, доверенность б/н от 14.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 по делу № А35-12236/2009 (судья Ларионова Л.М.) по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Мир» к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2009 № 208,

       УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мир» (далее – СНТ «Мир», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 208 от 20.11.2009 о назначении Садоводческому некоммерческому товариществу «Мир» административного наказания в соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением от 23.04.2010 суд удовлетворил заявленное требование.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом административный орган указывает на то, что извещение Товарищества о составлении протокола по делу об административном правонарушении было произведено в устной форме, а законный представитель СНТ «Мир» присутствовал при его составлении, что, по мнению Управления, подтверждается актом проверки от 13.11.2009 и актом-предписанием № 1154 от 13.11.2009, которые были вручены его должностным лицом законному представителю Товарищества в этот же день. Также заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерной ссылку суда на статью 9.11 КоАП РФ в недействующей редакции.

Представитель СНТ «Мир» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 30.10.2009 № 1154 Управлением проведена плановая проверка технического состояния и организации СНТ «Мир» эксплуатации электроустановок в помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Гремяченская, 8.

В ходе указанной проверки установлено, что в СНТ «Мир» не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель из числа руководителей и специалистов, прошедшие проверку знаний по электробезопасности на соответствующую группу в комиссии органов Ростехнадзора, что является нарушением пунктов 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

По результатам проведенной проверки 13.11.2009 составлены акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 1154 и акт-предписание № 1154, которым председателю СНТ «Мир» предписано принять меры по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что в действиях Товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, Управление 13.11.2009 в отношении него составило протокол № 208 об административном правонарушении.

Постановлением от 20.11.2009 № 208 Товарищество привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение в виде административного штрафа в размере  10 000 рублей.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, СНТ «Мир» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным органом была нарушена процедура привлечения Товарищества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Согласно записям, сделанным в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2009 № 208, законный представитель СНТ «Мир» - председатель Карпунин В.П. от дачи объяснений, подписи протокола и его получения отказался, замечания на протокол с его стороны не поступали, его права разъяснены ему в присутствии должностного лица Управления. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении не следует, что он был составлен в присутствии законного представителя Товарищества, а указанные записи сделаны заинтересованным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) № 1154 видно, что он составлен 13.11.2009 в 15 часов 15 минут в присутствии законного представителя Товарищества – председателя Карпунина Вячеслава Петровича, из акта-предписания № 1154 также усматривается, что он составлен 13.11.2009 в присутствии данного лица, вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что указанные акты и протокол об административном правонарушении были составлены в одно и то же время.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела видно, что письменного уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган законному представителю Товарищества не направлял. Судебная коллегия считает, что утверждение административного органа об устном уведомлении указанного лица должно быть подтверждено доказательствами, учитывая, что факт устного его извещения представитель Товарищества отрицает.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя Товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол о административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ  - в отсутствие законного представителя Товарищества и доказательств извещения его либо его законного представителя о производстве указанных действий.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

       Суд апелляционной инстанции полагает, лишение СНТ «Мир» процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ,  является существенным нарушением правил административного процесса.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 9.11 КоАП РФ в недействующей редакции не повлекла принятия неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением не приведено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 по делу № А35-12236/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              В.А. Сергуткина

      Судьи                                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.Д. Миронцева