Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А08-883/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 г.                                                           Дело № А08-883/2009-30

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Белгородавтодор»: Сердюков А.Ф., генеральный директор, выписка из приказа №1 от 19.03.2008 г.;

от ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области»: Ожередова С.А., представитель по доверенности №2680 от 22.04.2010г.;

от ДИЗО Белгородской области: Коптева Л.Н., представитель по доверенности №07-03 от 11.01.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородавтодор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 года по делу № А08-883/2009-30 по иску открытого акционерного общества «Белгородавтодор» к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», при участии в качестве третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Белгородской области о признании недействительным права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородавтодор» (далее – истец, ОАО «Белгородавтодор») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» (далее – ответчик) о признании недействительным права оперативного управления на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 19, зарегистрированное за ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДИЗО Белгородской области

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Белгородавтодор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Белгородавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ДИЗО Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в пояснении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления ОАО «Белгородавтодор» следует, что решением собрания трудового коллектива областного государственного предприятия (ОГП) «Белгородавтодорсервис» от 31.03.1994 г., утвержденного распоряжением председателя КУГИ Белгородской области №209-р от 25.04.1994 г., разработан План приватизации областного государственного предприятия «Белгородавтодорсервис».

В соответствии с Планом приватизации ОГП «Белгородавтодорсервис», в него было включено здание учебно-лабораторного корпуса, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Коммунистическая (в настоящее время Преображенская) д. 19, подлежащее передачи обществу в порядке приватизации по цене, указанной в Акте оценки стоимости имущества ОГП «Белгородавтодорсервис» по состоянию на 1-е октября 1992 г.

ОАО «Белгородавтодор» является правопреемником ОГП «Белгородавтодорсервис», однако до настоящего времени указанное здание акционерному обществу в порядке приватизации не передано, договор не заключен.

23.10.2008 г. истцом получена выписка из ЕГРП УФРС по Белгородской области, из которой стало известно, что указанное нежилое помещение находится на праве оперативного управления у ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области».

Данным правом последнее наделено распоряжение КУГИ Белгородской области № 239-р от 21.12.1998 г.

Считая, себя законным владельцем спорно имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, в связи со следующим.

18.09.1992 г. ОГУ «Белгородавтодорсервие» в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» подало заявку на приватизацию предприятия в Комитет по управлению госимуществом Белгородской области.

Распоряжением КУГИ Белгородской области от 07.10.1992 г. приватизация областного государственного предприятия «Белгородавтосервис» разрешена и утверждена комиссия по приватизации.

Распоряжением первого заместителя председателя Комитета по управлению госимуществом Белгородской области №209-р от 25.04.1994 утвержден план приватизации областного государственного предприятия «Белгородавтосервис» и Устав акционерного общества открытого типа «Белгородавтодор», т.е. предприятие «Белгородавтосервис» было преобразовано в АООТ «Белгородавтодор» и наделено уставным капиталом в размере 2 313 тыс. руб. в соответствии с актами оценки имущества.

При этом в государственной собственности оставлена часть здания учебно-лабораторного корпуса по ул. Коммунистической, 19 стоимостью 114 тыс. руб., что составляет 28,9 % его общей балансовой стоимости.

Фактически в соответствии с Планом приватизации, в перечне объектов, не подлежащих приватизации, указано здание учебно-лабораторного корпуса по ул. Коммунистической, 19.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.02.1998 г. по делу №А08-184/98-15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.1998 уставлено, что спорные помещения по ул. Коммунистической, 19 в уставной капитал ОАО «Белгородавтодор» не вошли, поскольку не были приватизированы в установленном порядке и являются государственным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с гражданским кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, ограничение этого права, его возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 21 декабря 1998 года № 239-р «О закреплении имущества» за управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта администрации области закреплено на праве оперативного управления нежилое здание, расположенное по адресу город Белгород, ул. Коммунистическая, 19 (Преображенская, 19), кадастровый номер 31:16:00:00:4158/1/23:1001/А.

Данное право зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31 АА № 650675, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2004 года сделана запись регистрации № 31-01/00-13/2004-4637.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 года, вступившем в законную силу, ОАО «Белгородавтодор» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения КУГИ от 21.12.1998 г. №239-р.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» наделено правом оперативного управления на законных основаниях правомерен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2009 года, вступившим в законную силу, ОАО «Белгородавтодор» было отказано в удовлетворении исковых требований и о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления названного учреждения и исключения записи о его праве из ЕГРП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжения КУГИ от 21.12.1998 г. №239-р незаконно и ничтожно, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос правомерности данного распоряжения был предметом иного судебного разбирательства и надлежаще оценен судом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов истца, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 г. по делу № А08-883/2009-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков