Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А14-15581/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года                                                  Дело № А14-15581/2009/431/8

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО НПП «Школа-Инфо»: Татаркова К.Ю.,  директора, протокол № 1 от 01.01.2010г.; Струкова В.Ю., представителя по доверенности № 01/02-10 от 01.02.2010г.; Сысоевой Т.П., представителя по доверенности № 18-06-10 от 18.06.2010г.;

индивидуального предпринимателя Панкратовой О. И., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратовой Ольги Иосифовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 года по делу № А14-15581-2009/431/8 (судья А.Ю. Бобрешова) по иску  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ШКОЛА-ИНФО» к индивидуальному предпринимателю Панкратовой Ольге Иосифовны о взыскании 3 491 537 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «ШКОЛА-ИНФО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Панкратовой Ольге Иосифовне (далее - ответчик) о взыскании 3 491 537 руб., в том числе 3 300 000 руб. задолженности во исполнение ничтожного договор аренды № 070608-АренМоскПр9а от 08.06.2007 года и 210 782 руб. процентов за период с 04.09.2009 года по 13.04.2010 года.

12.04.2010 года от индивидуального предпринимателя Панкратовой Ольги Иосифовны поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 06.04.2010 года Панкратова О.И. утратила статус индивидуального предпринимателя, снята с регистрационного учета по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 35, кв. 8.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства ИП Панкратовой О.И. отказал, указав что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Таким образом, утрата гражданином статуса предпринимателя в ходе производства по делу не влечет его прекращения, дело должно быть рассмотрено по существу, так как на момент его возбуждения оно было подведомственно арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Панкратовой Ольги Иосифовны в пользу ООО Научно-производственное предприятие «ШКОЛА-ИНФО» взыскано 3 300 000 руб. задолженности во исполнение ничтожного договор аренды № 070608-АренМоскПр9а от 08.06.2007 года и 210 782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 года по 13.04.2010 года..

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворив исковый требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 года между индивидуальным предпринимателем Панкратовой О.И. (арендодатель) и ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» (арендатор) был заключен договор аренды № 070608-АренМоскПр9а, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 9а, инвентарный номер 10073, Литеры А, А1, с приложениями.

Истец во исполнение условий договора аренды перечислил ответчику платежным поручением № 3631 от 13.06.2007 года 3 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-15633-2008/504/6 от 03.08.2009 года, вступившим в законную силу, договор аренды № 070608-АренМоскПр9а от 08.06.2007 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Панкратовой Ольгой Иосифовной и ООО Научно-производственное предприятие «ШКОЛА-ИНФО» признан недействительным (ничтожным).

ООО   НПП «ШКОЛА-ИНФО» неоднократно (13.01.2009   года,  18.02.2009  года, 24.03.209 года) направляло ИП Панкратовой О.И. по адресу, указанному в договоре, письма с требованием о возврате авансового платежа в размере 3 300 000 рублей, перечисленного платежным поручением № 3631 от 13.06.2007 года.

ИП Панкратова О.И. денежные средства не возвратила, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, основанным на нормах статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009 года по делу № А14-15633/2008/504/6, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, заключенный между ИП Панкратовой О.И. и ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» признан недействительным (ничтожным), т.к. договор заключен с нарушением требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, незавершенный строительством объект не может являться объектом аренды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, незавершенный строительством объект не может являться объектом аренды, поскольку его функциональное использование возможно только после окончания строительства и принятия его в эксплуатацию с соблюдением всех требований предъявляемых законом к недвижимому имуществу. Объект, не завершенный строительством, в процессе завершения его создания изменяет свои качества и характеристики и не имеет специального назначения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой  стороне все полученное по сделке,   а в  случае невозможности   -  возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт оплаты истцом 3 300 000 руб. в счет платы по договору аренды №070608-АренМоскПр9а от 08.06.2007 года доказан материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что последствиями недействительности договора аренды № 070608-АренМоскПр9а от 08.06.2007 года является возврат ответчиком истцу 3 300 000 руб., уплаченных истцом во исполнение недействительной сделки, является правомерным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5167-2009/151/17 ИП Панкратовой О.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО НПП «ШКОЛА – ИНФО» задолженности за фактическое пользование имуществом – спорным незавершенным строительством объектом, в связи с тем, что из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, пояснений сторон не было установлено, что общество фактически использовало спорное помещение в тех целях, для которых помещение бралось в аренду. Решение суда вступило в законную силу.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-15633-2008/504/6 от 03.08.2009 года, которым договор аренды № 070608-АренМоскПр9а от 08.06.2007 года признан недействительным (ничтожным), вступило в законную силу 03.09.2009 года, следовательно, с 04.09.2009 года ИП Панкратова О.И. знала о неосновательности сбереженных 3 300 000 руб., полученных по недействительному договору.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании 210 782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 года по 13.04.2010 года заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на исковые требования, которые были оценены и отклонены судом по приведенным выше основаниям.

Факт добровольности оплаты авансового платежа на квалификацию его как неосновательного обогащения не влияет. Не может иметь правового значения и степень готовности объекта  при наличии преюдициально установленной решением арбитражного суда невозможности использовать помещение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на федеральный бюджет, поскольку ответчик  на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 19.04.2010 года по делу № А14-15581-2009/431/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                         В.И. Федоров