Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А35-9541/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2010 года                                                         Дело №А35-9541/2009

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен         23 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Чермошное» – Лукьянчиков С.Н., генеральный директор, паспорт РФ;

от временного управляющего ООО «Чермошное» Пыжовой Н.В. – Пыжова Н.В., паспорт РФ, Эбергардт В.В. – представитель по доверенности №1-152 от 21.01.2010г.;

от ФНС России в лице МИФНС РФ №7 по Курской области – Жаботинская Е.В., представитель по доверенности №1-10096 от 16.12.2009г., удостоверение УР №476472;

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2010г. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чермошное» по делу №А35-9541/2009 (судья Шумаков А.И.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чермошное»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИТЕЛА» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Чермошное» (далее – ООО «Чермошное», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2009г. в отношении ООО «Чермошное» введено наблюдение.

ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2010г. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Чермошное» следующие требования Российской Федерации в лице ФНС: 3 763 203 руб. 06 коп. основного долга в состав третьей очереди; 1 662 309 руб. 81 коп. пени  учтены в реестре отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы полагает, что сумма исполнительского сбора в размере 1 630 850 руб. 20 коп. также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ООО «Чермошное» Пыжова Н.В. и ее представитель с доводами жалобы не согласились, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Чермошное» с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, при наличии в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что фактически налоговым органом оспаривается определение арбитражного суда первой инстанции только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Чермошное» суммы исполнительского сбора в размере 1630850 руб. 20 коп. Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки обжалуемого определения только в этой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной  части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен статьей  110 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 77 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 1997 года).

Исходя из указанных норм в трактовке Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2009г. вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Курской области.

Учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области обоснованно указал в обжалуемом определении, что начисленные суммы исполнительного сбора могут быть взысканы лишь после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2010г. по делу №А35-9541/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова  

                                                                                       Е.А. Безбородов