Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А14-767/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года                                                       Дело №А14-767/2010/21/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Воронежсельмаш»: Теленковой Г.Ю. – представителя по доверенности б/н от 17.03.2010;

от ООО «СоюзТехСтрой»: Булавина И.В. – представителя по доверенности №003 от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежсельмаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 по делу №А14-767/2010/21/36 (судья Стеганцев А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Воронежсельмаш» (далее – ответчик) о взыскании 218 110,59 руб. неустойки за период с 03.03.2009 по 09.07.2009 по договору подряда на монтаж системы отопления №033-ОВК/2008 от 03.06.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 по делу №А14-767/2010/21/36 уточненные исковые требования ООО «СоюзТехСтрой» удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 189 142,77 руб. пени за период с 03.03.2009 по 21.06.2009. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор №033-ОВК/2008 подряда на монтаж системы отопления (далее – договор №033-ОВК/2008), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления в здании ИЛК (литер 1А) ОАО «Воронежсельмаш», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, 68, в соответствии со сметой (приложение №1 к договору), утвержденной заказчиком и руководствуясь планом-графиком производства работ (приложение №2 к договору), согласованным с заказчиком.

Ответчик (заказчик) обязуется принять работы в соответствии с условиями договора №033-ОВК/2008.

Пунктом 2.1. договора №033-ОВК/2008 была установлена цена договора – 6 294 387 руб.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, оплата производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж – 2 200 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; остальные средства – 4 094 387 руб. выплачиваются поэтапно, в соответствии с графиком платежей (приложение №3 к договору).

Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение всех работ на объекте, предусмотренных договором (п. 3.3).

Срок начала работ – в течение семи рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа (п. 4.1).

Длительность монтажа составляет 88 рабочих дней (четыре календарных месяца) с момента начала работ (п. 4.2).

Срок окончания работ определяется днем передачи подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику, но не позднее срока согласованного сторонами в плане-графике производства работ (приложение №2) и условиями п. 4.2. договора (п. 4.3).

В соответствии с п.6.1. договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением №824 от 20.06.2008 ответчиком была произведена предоплата по вышеуказанному договору на сумму 2 200 000 руб.

В соответствии с актами от 08.07.2008 на сумму 3 718 742 руб., от 30.07.2008 на сумму 565 255 руб., от 08.10.2008 на сумму 952 225 руб. истцом были выполнены, приняты ответчиком и оплачены (с учетом авансового платежа) работы на общую сумму 5 236 222 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009 по делу №А14-17126/2008/550/1 с ОАО «Воронежсельмаш» в пользу ООО «СоюзТехСтрой» взыскано 1 058 165 руб. основного долга, а также 115 574,90 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.12.2008 по 02.02.2009. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства №14285/28/2009, возбужденного Ленинским РОСП, в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, денежные средства были перечислены истцу платежным поручением №248 от 09.07.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2009 по делу №А14-13631/2009/409/1 с ОАО «Воронежсельмаш» в пользу ООО «СоюзТехСтрой» взыскано 60 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.02.2009 по 02.03.2009. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании договорной неустойки за период с 03.03.2009 по 09.07.2009 в размере 218 110,59 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 6.1. договора №033-ОВК/2008 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размер 0,3% цены договора за каждый день просрочки.

Общая сумма штрафных санкций, предусмотренных договором для каждой из сторон, не может превышать 10% от суммы договора (п. 6.3).

Не оплатив своевременно выполненные истцом работы, ответчик допустил невыполнение условий договора об оплате и сроках оплаты работ, за что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1. договора №033-ОВК/2008, должен уплатить пеню.

Истцом определен период просрочки с 03.03.2009 по 09.07.2009. При этом истец полагает, что денежное обязательство ответчика прекратилось перечислением денежных средств Ленинским РОСП, на расчетный счет истца, по платежному поручению №248 от 09.07.2009.

Судом установлено, что 22.06.2009 органом, осуществляющим принудительное исполнение – Ленинским РОСП, получены денежные средства в размере 1 191 810,94 руб., перечисленные по платежному поручению №2170 от 19.06.2009 ответчиком в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009 по делу №А14-17126/2008/550/1. Таким образом, с этого момента денежное обязательство должника прекратилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 28 967,82 руб. за период с 22.06.2009 по 09.07.2009 удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

Однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга и длительному периоду просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 189 142,77 руб. пени за период с 03.03.2009 по 21.06.2009, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 по делу №А14-767/2010/21/36 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Воронежсельмаш» по платежному поручению №1701 от 26.04.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 по делу №А14-767/2010/21/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежсельмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       Н.Л. Андреещева