Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А48-6609/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года                                                               Дело №А48-6609/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Слуцкого В.В.: Ветров А.А. – представитель по доверенности б/н от 09.02.2010;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слуцкого Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 о прекращении производства по делу №А48-6609/2009 (судья Зенова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слуцкий Владимир Викторович (далее – ИП Слуцкий В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, в котором просит (с учетом «Заявления об уточнении оснований по заявлению об установлении факта сложившихся арендных отношений» от 03.03.2010 – л.д. 76-79) установить факт сложившихся арендных отношений по Договору №3061 на аренду нежилого помещения от 01 июня 1999 года, Договору №3088 на аренду нежилого помещения от 01 июня 2002 года и Договору №3089 на аренду нежилого помещения от 06 июля 2007 года, арендованным имуществом по которым является нежилое помещение общей площадью 403 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Паровозная, д.69, помещение №111, а арендатором выступает индивидуальный предприниматель Слуцкий Владимир Викторович, зарегистрирован в качестве ИП Администрацией г. Орла 11 декабря 1997 года №И-8661 Серия Ж, ОГРН 304575132100039, ИНН 575100378523.

Обосновывая заявление, ИП Слуцкий В.В. сослался на то, что все указанные договоры аренды заключались на срок более одного года и ни один из них не прошел государственную регистрацию, для государственной регистрации Договора №3089 необходимо подтверждение того, что он заключается на новый срок, то есть арендные отношения являются сложившимися. Заявитель сослался на то, что поскольку договоры №3061 и №3088 не проходили государственную регистрацию, то они не могут быть доказательством того, что арендные отношения имеются, однако в связи с тем, что срок действия договора №3061 и №3088 истек, стороны указанных договоров исполнили свои обязательства и не могут возвратить друг другу полученное по договорам, арендные отношения по договору №3061 и №3088 состоялись и в данных условиях отсутствует иной внесудебный порядок, позволяющий заявителю установить данный факт. Заявитель обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области для прохождения государственной регистрации договора №3089 на аренду нежилого помещения от 06 июля 2007 года, однако в регистрации договора было отказано. Заявитель полагает, что указанный им факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку послужит основанием для подтверждения того, что индивидуальный предприниматель Слуцкий Владимир Викторович заключает договор аренды помещения №111 по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 69 на новый срок, а регистрация договора аренды №3089 на аренду нежилого помещения от 06.07.2007 будет являться фактом правомерного нахождения оборудования ИП Слуцкого В.В. по указанному адресу. Заявитель указывает на то, что в настоящее время согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» до 01 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в данном законе и заключенных до 01 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства. Заявитель указывает также на порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

Заявитель полагает, что нормы законов, предусматривающие, что установление факта сложившихся арендных отношений в отношении арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д.69, помещение №111, арендатором по которому является индивидуальный предприниматель Слуцкий В.В., послужит основанием для: заключения индивидуальным предпринимателем Слуцким Владимиром Викторовичем договора аренды помещения №111 по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д.69 на новый срок без проведения торгов; получения возможности воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д.69, помещение № 111.

Определением от 08.04.2010 Арбитражный суд Орловской области производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Слуцкий В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Слуцкого В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Управления поступило письмо, согласно которому Управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу ИП Слуцкого В.В. без удовлетворения. Также в указанном письме ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Слуцкого В.В., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 30 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая рекомендации, изложенные в пункте 9 Информационного письма от 17.02.2004 №76 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление с требованием дать правовую оценку действия (бездействия) лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Правовая оценка действия (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

Заявленное требование может рассматриваться в рамках искового производства наряду с оценкой иных обстоятельств по делу.

Аналогичные разъяснения содержит и пункт 11 указанного выше Информационного письма ВАС РФ, исходя из которого заявление о признании договора заключенным либо незаключенным, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке особого производства. Установление характера сложившихся между сторонами правоотношений в порядке особого производства невозможно, так как правовая оценка отношений сторон может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела в рамках искового производства наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения. Сама сделка по своему существу является юридическим фактом, но оценка правоотношений между сторонами этой сделки по своей сути фактом не является.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда области правомерными, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 о прекращении производства по делу №А48-6609/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Слуцким В.В. по платежному поручению №5623 от 04.05.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 по делу №А48-6609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слуцкого Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                      Л.А. Колянчикова