Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А14-8454/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.06.2010 г.                                                                    Дело № А14-8454/2009        г. Воронеж                                                                                                       308/12                  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Страховая группа МСК» в лице Воронежского филиала: Гапон А.О., представитель, доверенность №122 от 10.12.2009г.,

от ООО «Бизнес-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ЛизингПромХолд»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» в лице Воронежского филиала на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 года по делу №А14-8454/2009/308/12 (судья Сафонова З.В.) по иску ООО «Бизнес-Сервис» к ОАО «МСК» в лице Воронежского филиала, при участии третьего лица: ООО «ЛизингПромХолд» о взыскании 38 723 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (далее - ООО «Бизнес-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (далее - ответчик)  о взыскании 38 723,79 руб., в том числе 33 831,79 руб. убытков, составляющих невыплаченное страховое возмещение, в связи с повреждением автомобиля марки Опель Астра, регистрационный номер С021НУ 36, в ДТП, происшедшем 07.04.2009 года, 2 500,00 руб. стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и 2 392,00 руб. неустойки за период с 13.06.2009 года по 26.06.2009 год.

Определением от 06.10.2009 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек к участию в процессе в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «ЛизингПромХолд».

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и предварительном судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, считая, что стоимость оценки восстановительного ремонта оплачены полностью, истец завысил сумму восстановительного ремонта, не предоставил автомобиль для осмотра. Сумма неустойки в размере 2 392,00 руб. оплачена 24.07.2009 года по платежному поручению № 605. 

ООО «ЛизингПромХолд» в представленном суду первой инстанции отзыве сообщило, что автомобиль марки Опель Астра, регистрационный номер С 021 НУ 36, был передан во временное владение и пользование ООО «Бизнес-сервис» 16.01.2009 года на основании акта приема-передачи к Договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/Л-4545 от 29.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 года с Открытого акционерного общества «Московская страховая компания»,         г. Москва, в лице филиала в г. Воронеже в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – сервис»  взыскано 36 331,79 руб. убытков и        1 019,28 руб. госпошлины. В остальной части требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ОАО «МСК», в силу решения единственного акционера ОАО «МСК» №7 от 26.10.2009 года о проведении реорганизации открытого акционерного общества «Московская страховая компания» путем присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2010г. о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2010г. о реорганизации юридического лица путем в форме присоединения) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представители ООО «Бизнес-Сервис», ООО «ЛизингПромХолд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Бизнес-Сервис», ООО «ЛизингПромХолд».  

В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК», доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Выслушав представителя ОАО «Страховая группа МСК», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2007 года ООО «Бизнес-Сервис» (лизингополучатель) и ООО «ЛизингПромХолд» (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/Л-4545 (л.д. 121-134).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора лизингодатель приобретает в собственность по согласованной с лизингополучателем цене и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга новый автомобиль марки Опель Астра в количестве            1 единицы на срок 25 месяцев для целей осуществления предпринимательской деятельности, в том числе осуществляемой форме предоставления имущества в прокат 3-им лицам, а лизингополучатель, в свою очередь, принял обязательство по возмещению затрат ООО «ЛизингПромХолд», связанных с приобретением и передачей названного имущества, а также по оплате лизинговых платежей.

Согласно актов приема-передачи и ввода в эксплуатацию к Договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/Л-4545 от 29.11.2007 года, ООО «Бизнес-сервис» был передан автомобиль марки Опель Астра, регистрационный номер С 021 НУ 36 (л.д. 135-136).

28.10.2008 года между ООО «Бизнес-Сервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Свиридовым Николаем Валерьевичем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства в отношении вышеназванного автомобиля марки сроком на 1 год (л.д. 7-8).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в период действия вышеуказанных договоров, а именно 07.04.2009 года  в                         г. Воронеже, на улице Мира, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, регистрационный номер С 021 НУ 36, под управлением водителя Корчагина В. Н. на основании путевого листа, выданного ИП Свиридовым Н. В. и автомобиля марки ГАЗ 330229, регистрационный номер Е 072 МУ 36, под управлением Головина Владимира Александровича.

По указанному факту ДТП, ввиду наличия состава административно-наказуемого деяния, принято постановление об административном правонарушении от 07.04.2009 года Серии 36 ВА № 126794, согласно которому гражданин Головин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. (л.д. 12).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.04.2009 года Серии 36 АА № 200213 и названному постановлению, вина водителя состоит в том, что он не выполнил требования п. п. 8.9 Правил дорожного движения о предоставлении транспортному средству Опель Астра, регистрационный номер С 021 НУ 36, очередности проезда двигавшемся с правой стороны, в результате чего произошло ДТП (л.д. 13).

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность гражданина Головина В.А. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у страховщика – ОАО «Московская страховая компания» (страховой полис серии ВВВ № 0484302782).

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 2007Л- 4545 от 29.11.2007 года ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже и эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет ООО «Бизнес-сервис», на который возложена обязанность восстановить предмет лизинга в случае повреждения или возместить ООО «ЛизингПромХолд» стоимость его восстановления (пункты 2.5, 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 года произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Опель Астра, регистрационный номер С 021 НУ 36. Согласно заключению ООО «Воронежская независимая экспертиза» № 2571 от 14.04.2009 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 331,00 руб. (л.д. 16-22).

Ссылаясь на то, что ООО «Бизнес – сервис» в результате указанного ДТП причинен материальный ущерб, а произошедший случай является страховым, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику для выплаты страхового возмещения.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».   

Из статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку установлена вина гражданина Головина В.А., совершившего ДТП, риск гражданской ответственности возлагается на ответчика согласно Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что для разрешения настоящего спора, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции предлагал участникам процесса предоставить доказательства в обоснование своих доводов.  

Как установлено судом первой инстанции, наличие вышеуказанного страхового случая ответчиком признано, однако доказательств полной оплаты стоимости восстановительного ремонта им не представлено. В обоснование своих доводов ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, что 26.06.2009 года на счет истца им было перечислено страховое возмещение в сумме 22 499,21 руб., которое складывается из 19 999,21 руб. – стоимости восстановительного ремонта, исходя из оценки независимой экспертизы, проведенной ООО Центром независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Сервис плюс» от 22.05.2009 года № 16176 по поручению ОАО «Московская страховая компания» и 2 500,00 руб. – стоимости экспертного заключения. Кроме того, поврежденный в ДТП автомобиль не представлен ему для осмотра.

Доводы ответчика о не предоставлении автомобиля для осмотра, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными и не влияющими на обязанность возместить ущерб и на размер ущерба, поскольку ответчик не оспорил заключение независимой экспертизы ООО «Воронежская независимая экспертиза» № 2571 от 14.04.2009 года и не заявил о назначении иной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательств отказа ему в осмотре транспортного средства.  

Как следует из материалов дела, представленное истцом заключение         № 2571 от 14.04.2009 года дано компетентным специалистом, согласуется с установленными обстоятельствами. Механические