Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А14-8454/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повреждения автомобиля, перечисленные в описательной части заключения, соответствуют перечню повреждений, перечисленных в сведениях Госавтоинспектора. Выводы эксперта соответствуют исследовательской его части, в связи с чем, суд первой инстанции законно принял  к сведению данное заключение.

Согласно пункту 3 статьи 11 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ №40 от 03.04.2002 года), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (срок уведомления установлен пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263).

Как следует из материалов дела, уведомление об осмотре автомобиля, поврежденного в результате ДТП передано истцом ответчику телеграфом 08.04.2009 года (л.д. 14).

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на его имущественных правах. Таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд апелляционный инстанции считает, что требования истца о взыскании 2 500,00 руб. в счет оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства в качестве обоснования исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 36 331,79 руб. убытков, в том числе 33 831,79 руб. стоимости восстановительного ремонта и 2 500,00 руб. стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 392,00 руб. за период с 13.06.2009 года по 26.06.2009 год в связи с несвоевременным исполнением обязательств по осуществлению страховых выплат согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик произвел оплату вышеуказанной суммы, подтвердив этот факт представленным в материалы дела платежным поручением № 605 от 24.07.2009 года (л.д.56).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  в акте осмотра №2571 указан ряд элементов, которые не отражены в качестве «поврежденных» в справке о ДТП, а именно: накладка противотуманной фары левой, накладка решетки радиатора, демпфер переднего бампера, кронштейн бампера переднего средний, номерной знак, подлежит отклонению поскольку данные элементы являются составными частями поврежденных в ДТП и указанных в справке о ДТП левой фары туманки, решетки радиатора, переднего бампера.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью       4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 года по делу №А14-8454/2009/308/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  в лице Воронежского филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина