Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А14-19958-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня  2010 года                                                                 Дело №А14-19958-2009

г.Воронеж                                                                                                               545/8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Тараканова Романа Александровича: Родионова А.В., представителя по доверенность б/н от 18.02.2010 г.,

от Аннинского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: 1)Малько О.В., представителя по доверенность б/н от 07.10.2010 г., 2)Апанасенковой Е.А., представителя по доверенности б/н от 07.01.2010 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тараканова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 г. по делу №А14-19958-2009/545/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Аннинского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Тараканову Роману Александровичу о взыскании 31 577 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период 01.01.2007г. по 19.03.2007г., 203 503 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.03.2007г.  по 31.12.2009г., 441 972 руб. 56 коп. пени за просроченную оплату арендной платы за период с 15.04.2007г. по 15.01.2010г., 10252 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007г. по 22.03.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Тараканову Роману Александровичу (далее – ИП Тараканов Р.А., ответчик) о взыскании 31577 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 года по 19.03.2007 года, 203 503 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.03.2007 года по 31.12.2009 года, 441972 руб. 56 коп. пени за просроченную оплату арендной платы за период с 15.04.2007 года по 15.01.2010 года, 10252 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 года по 22.03.2010 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Тараканова Р.А. 31577 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 года по 19.03.2007 года, 203 503 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.03.2007 года по 31.12.2009 года, 100000 руб. пени за просроченную оплату арендной платы за период с 15.04.2007 года по 15.01.2010 года, 10 252 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 года по 22.03.2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Тараканов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.            

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2010г. представитель ИП Тараканова Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.    

Представители Аннинского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.      

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2005 года между ИП Таракановым Р.А. и ООО «ЛАДА – Профи» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого предприниматель приобрел у ООО «ЛАДА – Профи» станцию технического обслуживания и здание магазина, расположенные на земельном участке, из земель поселений, общей площадью 7693 кв. м. (т. 1 л.д. 19).

Право собственности ИП Тараканова Р.А. на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждается соответствующими свидетельствами  о государственной регистрации права от 24.10.2005г.  (том 1, л.д. 20) и от 14.08.2006г. (т.1, л.д. 22).

Пунктом 4 договора купли - продажи от 06.10.2005 г. предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены отчуждаемые строения, находятся в аренде у Продавца на основании договора № 14 аренды земельного участка от 14.04.2004 года, заключенного сроком на 49 лет. Площадь земельного участка составляет 7693 кв.м. Земельный участок передан по акту приема - передачи от 14.04.2004 года к договору аренды.

Право аренды зарегистрировано 13.05.2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 36-01-4/2004-274 ГУЮ «ВОЦГРПН» филиал Аннинского района Воронежской области.

На основании соглашения о расторжении договора аренды от 29.12.2006г. между Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области и ИП Таракановым Р.А. договор № 14 аренды земельного участка от 14.04.2004 года был расторгнут.

Впоследствии между Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ИП Таракановым Р.А. (арендатор) 20.03.2007г. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 36:01:001 04 49: 0022, площадью - 5132,0 кв.м., находящийсяся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, улица Гнездилова, дом 100 (л.д. 24 – 25).

Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что договор заключен на одиннадцать месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. По окончании срока договор не пролонгируется, а подлежит перезаключению (пункт 2.5 договора).

Размер арендной платы установлен в 2007 году – 108 696 руб. 92 коп. в год, арендатор обязуется вносить арендную плату равными частями не позднее 15 числа следующего месяца (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема- передачи земельного участка.

В силу пункта 4.5. договора неиспользование земельного участка не может служить основанием не внесения Арендатором арендной платы.

Согласно пункту 7.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок был передан 20.03.2007 года по акту приема – передачи (л.д. 26).

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечению срока договора от 20.03.2007г., а также на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие у него задолженности по арендной плате, истец обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

При этом истец производил расчет арендной платы с учетом положений пункта 1.1.7 Решения Совета народных депутатов Аннинского городского поселения №29 от 08.02.2006 года, Постановления администрации Воронежской области №1221 от 28.12.2005 года, Решения Совета народных депутатов Аннинского городского поселения №131 от 21.12.2007 года, Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 283 от 13.02.2009 года.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая то, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате аренды земельного участка, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 203 503 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.03.2007 года по 31.12.2009 года, признав при этом правомерным расчет задолженности истца.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.   

Установив наличие задолженности по арендной плате, суд по праву признал начисление пени законным и обоснованным, указав при этом на явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к правомерному выводу о снижении пени до 100000 рублей.

Поскольку за период с 01.01.2007 года по 19.03.2007 года, ИП Таракановым Р.А. осуществлялось пользование спорным земельным участком, что не отрицается ответчиком, суд области обосновано признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 31557 руб. 08 руб., являющихся платой за пользование имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10252 руб. 90 коп. за период с 20.03.2007 года по 22.03.2010 г.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Условия договора не содержат прямого запрета возобновления арендных отношений по истечении установленного соглашением сторон срока. Согласно пункту 2.5 договора по окончанию срока его действия договор не пролонгируется, то есть не продлевается сторонами, а подлежит перезаключению, что подтверждает намерение сторон возобновить спорные отношения на новый срок, который по смыслу пункта 1 статьи 610 ГК РФ может быть неопределенным.   

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции, исходя из факта продолжающегося пользования земельным участком со стороны ответчика, в отсутствие возражений истца, отклонил возражения ответчика о прекращении между сторонами арендного обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом в этой связи не была учтена норма статьи 310 ГК РФ, допускающая односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть принята во внимание. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в спорный период заявлен односторонний отказ от исполнения арендных обязательств, при том что условиями договора такой отказ не предусматривается.

Возражение ответчика, относительно того, что фактически занимаемая им площадь земельного участка меньше установленной договором, не подтверждена надлежащими доказательствами. Размер арендованного земельного участка определен соглашением сторон. Обстоятельства фактического использования объекта аренды не входят в предмет рассмотрения спора о взыскании арендной платы.

Обстоятельства, связанные с отношениями сторон в период между расторжением договора аренды от 2004 г. и заключением договора аренды от 2007 г., также не подтверждают пользование