Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А14-19495/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года                                              Дело №  А14-19495/2009/642/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Луценко И.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010г.,

от ООО «Завод железобетонных конструкций и строительных деталей»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций и строительных деталей» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 г. по делу № А14-19495/2009/642/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций и строительных деталей» о взыскании 44 005 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец, МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Заводу ЖБК и СД Дорстройтреста ЮВЖД о взыскании задолженности  в сумме 12 500 руб. по договору № 54 от 06.05.2002 г. на отпуск питьевой воды, приём, транспортировку сточных вод за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2009 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать задолженность по вышеуказанному договору за период с 01.08.2009 г. по 30.11.2009 г. в сумме 44 005 руб. 31 коп., указав ответчиком ООО «Завод железобетонных конструкций и строительных деталей» (далее – ответчик, ООО «Завод ЖБК и СД»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Завод ЖБК и СД» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда о взыскании с него суммы задолженности, мотивируя тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции и взыскать 44 005 руб. 31 коп. задолженности по договору № 54 от 06.05.2002 г. с ОАО «Росжелдорстрой».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба полежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2002 г. между МУП  «Водоканал Воронежа» и Воронежским заводом ЖБК и СД Дорстройтреста ЮВЖД был заключён  договор № 54 на отпуск питьевой воды, приём, транспортировку сточных вод, согласно которому МУП «Водоканал Воронежа» обязалось обеспечивать Воронежскому заводу ЖБК и СД Дорстройтреста  ЮВЖД подачу холодной питьевой воды из городского водопровода и осуществлять приём сточных вод, а Воронежский завод ЖБК и СД Дорстройтреста ЮВЖД в свою очередь обязался принимать подаваемую ему холодную воду, производить сброс сточных вод в технически исправные сети и своевременно оплачивать указанные услуги.

В соответствии с п. 8.1. договор № 54 от 06.05.2002 г. действует с 01.06.2002 г. по 31.12.2004 г. и считается продлённым, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора. Изменение условий договора производится по дополнительному соглашению сторон (п. 8.2).

Ссылаясь на то, что Воронежским заводом ЖБК и СД Дорстройтреста ЮВЖД не исполнены обязательства по оплате за предоставленные услуги в период с 01.08.2009 г. по 30.11.2009 г. (с учётом уточнений требований), МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, полагая, что ответчик изменил свое наименование, истец

уточнил свои  исковые требования и просил взыскать задолженность в размере  44 005 руб. 31 коп.  с  ООО «Завод ЖБК и СД».

Данное уточнение было принято судом первой инстанции.

         Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции, ответчик в жалобе указал, что ООО «Завод ЖБК и СД» было создано 04.04.2008 г., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, и вышеуказанный договор с истцом не заключало.

Между тем, в материалах дела имеется представленная истцом копия письма  исх. №  34 от 14.07.2008г., подписанного директором Воронежского завода ЖБК и СД Дорстройтреста ЮВЖД и генеральным директором ООО «Завода ЖБК и СД» и направленного в адрес МУП «Водоканал Воронежа»,  в котором сообщается, что 19.05.2008 г. между Строительно-монтажным трестом № 7 – филиалом  ОАО «Росжелдорстрой» и ООО «Завод ЖБК и СД» заключён договор аренды движимого и недвижимого имущества, в связи с чем истцу предлагалось расторгнуть договор № 54 от 06.05.2002 г., заключенный с Воронежским заводом ЖБК и СД Дорстройтреста ЮВЖД, и заключить договор с арендатором  - ООО «Завод ЖБК и СД».

         Однако доказательств, подтверждающих прекращение договорных отношений между истцом и Воронежским Заводом ЖБК и СД  Дорстройтреста ЮВЖД и заключение договора на отпуск питьевой воды, приём, транспортировку сточных вод  с ООО «Завод ЖБК и СД», суду  представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» о взыскании с ООО «Завод ЖБК и СД» задолженности  в размере 44 005 руб. 31 коп.  по договору № 54 от 06.05.2002 г. на отпуск питьевой воды, приём, транспортировку сточных вод за период с 01.08.2009 г. по 30.11.2009 г. заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Завод ЖБК и СД» стороной по договору, на основании которого взыскивается данная задолженность, не является, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции и взыскании 44 005 руб. 31 коп. задолженности по договору № 54 от 06.05.2002 г. с иного ответчика, а именно с ОАО «Росжелдорстрой», судебной коллегией отклонено как не основанное на законе и противоречащее положениям ч. 3 ст. 266 АПК РФ, из которой следует, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ, ч. 1 ст. 270 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт если установит, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 г. по делу № А14-19495/2009/642/31 отмене.

При этом отмена обжалуемого решения не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору № 54 от 06.05.2002 г. с надлежащего ответчика.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций и строительных деталей» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 г. по делу № А14-19495/2009/642/31 удовлетворить.

        Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 г. по делу № А14-19495/2009/642/31 – отменить, в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций и строительных деталей» о взыскании 44 005 руб. 31 коп. - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Воронежа г. Воронежа «Водоканал Воронежа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций и строительных деталей» госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Г.В. Владимирова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.А. Безбородов