Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А64-5824/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня  2010 года                                                                        Дело №А64-5824/09

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Амоева Т.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления лесами Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Амоева Тенгиза Азизовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 г. по делу №А64-5824/09 (судья Сучков С.А.) по иску  Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» к Индивидуальному предпринимателю Амоеву Тенгизу Азизовичу, при участии третьего лица Управление лесами  Тамбовской области, о признании кафе «Золотое руно» самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Амоеву Тенгизу Азизовичу (далее – ИП Амоев Т.А., ответчик) о признании кафе «Золотое руно» самовольной постройкой и ее сносе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление лесами Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Амоев Т.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.            

В судебное заседание апелляционного суда 17.06.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Ходатайство ИП Амоева Т.А.  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду его болезни судебной коллегией рассмотрено и отклонено, в связи со следующим. 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Как следует из смысла указанной нормы, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, - это право, которое осуществляется по усмотрению суда, а не его обязанность. Данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Приложенная к ходатайству справка от 15.06.2010г. о нахождении ИП Амоева Т.А. на амбулаторном лечении в МУЗ ЦРБ Тамбовского района (Красносвободненский врачебный участок) сама по себе не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании. Какие-либо документы, подтверждающие диагноз ИП Амоева Т.А., суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, в вышеназванной справке не указан и срок, в течение которого ответчику требуется лечение.       

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания недостаточно обосновано, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции также не явились  представители ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и Управления лесами Тамбовской области, направив через канцелярию апелляционного суда отзыв и возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.      

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.       

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений» № 79 от 06.02.2002г. и во исполнение Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» № 3161-р от 10.09.2002г. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области Распоряжением от 08.10.2002 № 192-р закрепил за государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Министерства транспорта РФ» на праве оперативного управления федеральную дорогу М-6 «Каспий» из Москвы от Каширы через Тамбов и Волгоград до Астрахани.

Ссылаясь на то, что в придорожной полосе на 467 км + 400 м автодороги Москва-Волгоград с правой стороны по ходу от г. Москвы кафе «Золотое руно», принадлежащее предпринимателю Амоеву Т.А., расположено в нарушение статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил установления и использования придорожных полос федеральных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1420 от 01.12.98, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград федерального дорожного агентства» вынесло предписания от 23.09.2008, от 01.11.2008 г. №01-05/1342 и от 30.06.2009 г. №0105/730 об устранении нарушений хозяйственной деятельности в полосе отвода автомобильной магистрали М-6 «Каспий». Уведомлением от 16.01.2009 №01-05/36 предпринимателю Амоеву Т.А. предложено снести самовольно возведенный пункт питания в срок до 01.09.2003г.

Поскольку данное требование не было выполнено, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» обратилось с вышеназванным заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», придорожными полосами автомобильной дороги являются территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, придорожные полосы устанавливаются в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития. При этом ширина каждой придорожной полосы должна составлять: 75 метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; 50 метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; 25 метров - для автомобильных дорог пятой категории.

Актом обследования объекта придорожного сервиса от 23.06.2009, составленным представителями ФГУ Упрдор «Каспий» и ГИБДД УВД Тамбовской области установлено, что принадлежащий ответчику объект дорожного сервиса располагается на расстоянии 14,8 кв.м. от твердого покрытия автодороги Москва-Волгоград.

Ответчиком не представлено доказательств в пользу соблюдения установленного законом порядка размещения спорного объекта в пределах придорожной полосы. Отсутствуют основания владения земельным участком, расположенным под спорным имуществом, не имеется установленной градостроительным законодательством разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию названного объекта.

Пунктом 8.1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах на лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов дорожного сервиса без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, возлагается обязанность осуществить снос такого объекта по требованию владельцев автомобильных дорог.

По смыслу закона указанная обязанность относится равным образом как объектам капитального строительства, так и к иным объектам, расположенным в границах придорожны полос автомобильных дорог. В свете изложенного  не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы на то, что подлежащее сносу кафе является временным, а не капитальным сооружением. К тому же данный довод не подкрепляется надлежащими доказательствами.

Возражение о том, что строительство спорного сооружения осуществлялось другим лицом отклоняется ввиду следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (абзац 2 пункта 24 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г.).

То обстоятельство, что ответчик вносил платежи за пользование участком лесного фонда не способно повлиять на вывод об отсутствии у ответчика установленных законом оснований владеть и пользоваться занимаемым земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08 апреля 2010 г. по делу №А64-5824/09 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.     

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08 апреля 2010 г. по делу №А64-5824/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.             

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова       

                                                                                               В.И. Фёдоров