Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А35-4829/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года                                                          Дело № А35-4829/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кастыкина Алексея Феликсовича: представитель не явился, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя Толмачёва Анзора Анатольевича: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кастыкина Алексея Феликсовича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2010 по делу № А35-4829/2009 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кастыкина Алексея Феликсовича к индивидуальному предпринимателю Толмачёву Анзору Анатольевичу о взыскании 135 835,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кастыкин Алексей Феликсович (далее – ИП Кастрыкин А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Анзору Анатольевичу (далее – ИП Толмачев А.А., ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 135 835 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2010 по делу № А35-4829/2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Индивидуальный предприниматель Толмачёв А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

 В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ИП Кастыкина А.Ф., ИП Толмачева А.А. не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленного ответчиком отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной № 225 от 26.06.2008 г. ответчик (поставщик) передал истцу  (покупателю) ламинат BALTERIO 32/9\\513 черный карбон, производство Бельгия (1,9066 м2/уп.) в количестве 175,407 кв.м. по цене 774,40 руб./кв.м. на суму 135 836 руб. 18 коп. (л.д. 5).

Ответчиком был выписан счет на оплату № 24 от 24.05.2008 г. на сумму 135 836 руб. 18 коп. и счет-фактура № 14 от 26.06.2008 г. на ту же сумму (л.д. 6-7). Истец оплатил полученный ламинат в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 401 от 24.06.2008 г. (л.д. 8).

Укладка ламината была произведена в августе 2008 г. в офисе истца по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д. 49.

Однако товар, проданный ответчиком, оказался некачественным (имел скрытые дефекты и не выдержал гарантийного срока эксплуатации в офисных помещениях), что подтверждается рекламацией от 29.10.2008 г. (л.д. 9) и заключением эксперта от 25.11.2008 г. № 0650100973 (л.д. 12).

Ссылаясь на отказ продавца возвратить покупателю уплаченную им за товар денежную сумму, а также на то, что купленный им товар оказался некачественным, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что заявленные истцом недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ИП Кастыкиным А.Ф. в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом, в качестве доказательства своей правовой позиции было представлено заключение экспертизы Курской Торгово-промышленной палаты, в которой установлено, что ламинат BALTERIO 32/9\\513 черный карбон, производство Бельгия (1,9066 кв.м. уп.) в количестве 175,407 кв.м. не выдержал гарантийного срока эксплуатации в офисных помещениях, указанный фирмой «Balterio Laminate Flooring» на маркировке товара (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон, определением от 27.10.2009 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

В результате проведенного экспертного исследования, экспертом было установлено, что общая площадь эксплуатируемого покрытия составляет 105,06 кв.м. Выполненное ламинатное покрытие отвечает предъявляемым требования, однако, поскольку вскрытие полов не проводилось, ответить на вопрос, произведена ли укладка купленного ламината в соответствии с инструкциями производителя – фирмы «Balterio» эксперт не смог. Также экспертом было отмечено, что выявленные дефекты образовались под действием эксплуатационных нагрузок (л.д. 104-112).

В материалы дела было представлено заключение производителя ламината фирмы «Balterio», Бельгия, согласно которому все паллеты продукции Традишн Кваттро артикула 513 Черный карбон (Tradition Quattro dk513 Carbon Black) соответствуют классу износостойкости АС4 (класс нагрузки 32), установленными в соответствии с требованиями Европейской Нормы (EN) 13329.

В соответствии с вышеуказанным заключением, не включаются в гарантию повышенный износ от обуви с металлической оковкой, недостаточное обеспечение защиты от ножек мебели, песка, гравия и других твердых материалов, а также ущерб, нанесенный корпусом пылесоса, жесткими или металлическими колесами офисных стульев, кресел и т.д.

Как следует из фототаблицы 1 (л.д. 111-112), являющейся приложением к заключению эксперта, ламинат был уложен в комнатах, в которых имеются офисные стулья на колесах, вокруг которых и был обнаружен значительный износ. Таким образом, по мнению суда, имеет место недостаточное обеспечение защиты от ножек офисной мебели, т.е. не гарантийный случай, а неправильная эксплуатация ламината истцом.

Более того, 30 упаковок ламината (57,18 кв.м.) вообще не были использованы истцом по назначению, и находятся в запечатанном виде.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия убытков в заявленной сумме, исчисленной из полной стоимости товара.

Совокупность изложенного и позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лица, участвующего в деле о назначении экспертизы.

Истец был надлежащим образом уведомлен об экспертном заключении, у него имелась возможность с ним ознакомиться и представить свои возражения по нему. Истец в ходе рассмотрения дела не указывал на наличие сомнений в обоснованности заключения экспертизы или противоречий в ее выводах и не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью устранения тех обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ч. 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции истец возможностью заявить соответствующее ходатайство также не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в арбитражный суд первой инстанции 15.01.2010 г. Судебное заседание в котором исследовалось экспертное заключение состоялось 16 февраля 2010 года.

Обстоятельствами дела подтверждается факт того, что истец был ознакомлен с содержанием экспертного заключения. Истец (заявитель апелляционной жалобы) имел право, время и процессуальную возможность заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Представленное истцом заключение эксперта № 0650100973 не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Сам по себе факт несогласия истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ИП Кастыкина А.Ф. не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2010 по делу № А35-4829/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Как следует из материалов апелляционной жалобы, заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 178 от 09.04.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2010 по делу № А35-4829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кастыкина Алексея Феликсовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       Н.Л. Андреещева