Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А35-7719/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня  2010 года                                                                    Дело №А35-7719/2009

г.Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «ГК «Самсонов»: Хардиковой Е.В., представителя по доверенности №22 от 04.09.2009 г.,  

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от  ООО «Соловьиная роща»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» и Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Самсонов» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010 г. по делу №А35-7719/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску  Комитета по управлению имуществом Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» и Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Самсонов» о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» (далее – ООО «Соловьиная роща») и Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Самсонов»  (далее – ООО ГК «Самсонов») о взыскании с ООО «Соловьиная роща» задолженности договору аренды земельного участка №1422-08ю от 27.08.2008 г. по арендной плате в сумме 1 404 354 руб. 08 коп. и пени в сумме 108 557 руб. 94 коп. и о взыскании с ООО «ГК Самсонов» задолженности договору аренды земельного участка №1422-08ю от 27.08.2008 г. по арендной плате в сумме 2 628 607 руб. 62 коп. и пени в сумме 198 354 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Соловьиная роща» в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области 1 404 354 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору №1422-08ю от 27.08.2008 г. и 293руб. 28коп. пени, а также в части взыскания с ООО «ГК Самсонов» в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области 2 628 607 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору №1422-08ю от 27.08.2008г. и 535руб. 84коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Соловьиная роща» и ООО «ГК Самсонов» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.06.2010г. не явился  представитель ООО «Соловьиная роща», а также представитель Комитета по управлению имуществом Курской области, направивший через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.      

В судебном заседании представитель ООО «ГК Самсонов» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.      

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «ГК Самсонов», судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.        

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2008г. заключен договор аренды №1422-08ю со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с условиями которого Комитет по управлению имуществом Курской области предоставил ООО «Соловьиная роща» и ООО «ГК «Самсонов» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102332:66 площадью 4561кв.м, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, для реконструкции и эксплуатации гостиничного комплекса, для обслуживания населения сроком с 26.09.2007г. до 26.09.2022г. (с начислением арендной платы с 01.01.2007г.).

Договор исполнен и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от 02.09.2008г. за № 01/041/2008-822.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора размер арендной платы за земельный участок составляет 28 216 436 руб.24 коп.

Арендаторы обязались вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные в Приложении 1 к договору аренды - ООО «Соловьиная роща» (площадь участка 1713 кв. м) и в Приложении 1/1 к договору аренды - ООО «ГК Самсонов» (площадь участка 2565 кв. м) (пункты 3.2. и 3.3. договора).

Согласно пункту 5.2. за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставка рефинансирования  от размера невнесенной арендной платы  за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиками обязательств по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

Пунктом 1 статья 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, правомерно признал доказанными факты наличия задолженности по арендным платежам ООО «Соловьиная роща» в сумме 1 404 354 руб. 08 коп. и ООО «ГК Самсонов» в сумме 2 628 607 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора стороны установили ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, указанные договором, в виде пени из расчета 1/300 ставка рефинансирования  от размера невнесенной арендной платы  за каждый календарный день просрочки.

Установив наличие задолженности по арендной плате, суд правомерно признал начисление пени законным и обоснованным, и, учитывая действующий на момент подачи искового заявления размер ставки рефинансирования (10,75 % годовых), правильно определил размер неустойки, который должен составлять 293 руб. 28 коп. в отношении ООО «Соловьиная роща» и 535 руб. 84 коп. в отношении ООО «ГК Самсонов».

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность по арендной плате, начисленной с 01.01.2007г., поскольку срок аренды земельного участка определен договором с 26.09.2007г. по 26.09.2022г., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. 

В договоре аренды от 27.08.2008г. стороны предусмотрели, что условия, касающиеся арендной платы, применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения. Арендная плата начисляется согласно Приложениям к договору 1-1/1, в которых определен период ее начисления  - с 01.01.2007г. по 26.09.2022г. (п. 3.3. договора).    

Исходя из разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по поводу использования спорного земельного участка возникли еще до заключения договора от 27.08.2008г., что подтверждается договором №76324ю аренды земельного участка в г. Курске  от 30.03.2006г.

Судебная коллегия также полагает необоснованной ссылку заявителей апелляционной жалобы на то, что истом не произведен перерасчет арендной платы с применением понижающего коэффициента 0,5  в отношении земельного участка площадью 2251 кв.м, в связи с чем судом неверно определена сумма задолженности по арендной плате.   

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении договора в части условия об арендной плате стороны не заключали (часть 1 статьи 450, часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Возможность одностороннего изменения условия о порядке расчета арендной платы путем применения понижающего коэффициента 0,5 в отношении земельного участка площадью 2251 кв.м договором №1422-08ю  от 27.08.2008г. не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о соглашении сторон, направленном на возможность изменения условия о порядке расчета арендной платы, ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.       

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не приводится.    

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05 февраля 2010 г. по делу №А35-7719/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.             

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова       

                                                                                               В.И. Фёдоров