Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А48-1010/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года                                                              Дело  №А48-1010/2010  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А48-1010/2010 (судья А.А. Жернов) по заявлению  ООО «Интерснаб» к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по  Орловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерснаб» (далее - ООО «Интерснаб», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными  решений Инспекции от 09.12.2009  № 108 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и  № 2201 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также  требования Инспекции № 153 от 26.02.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

18.03.2010г. Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения Инспекции от 09.12.2009г. № 2201 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 153 от 26.02.2010г. до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2010г. заявление Общества удовлетворено, действие указанных решения  Инспекции № 2201 от 09.12.2009г. и требования № 153 от 26.02.2010г.  приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2009г. о применении обеспечительных мер, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, следовательно, обжалуемый судебный акт является необоснованным.

По мнению налогового органа, Общество не обосновало, что с учетом законодательно закрепленной процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налогов (ст. 79 НК РФ), исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно либо существенно затруднено.

При этом представленные заявителем доказательства об отсутствии денежных средств на расчетных счетах Общества в банке и иного имущества, напротив, свидетельствует, по мнению Инспекции,  о затруднительности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Инспекции от 09.12.2009 №2201 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Интерснаб» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в виде взыскания штрафа в сумме 506 696,8 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 535 484 руб. и начислены пени по состоянию на 09.12.2009г. в размере 492 213,72 руб.

На основании данного решения Инспекцией направлено Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.02.10 г. № 153, в соответствии с которым ООО «Интерснаб» предложено уплатить в срок до 14.03.2010 г. недоимку по НДС в сумме 2533484 руб., пени по НДС в сумме 492213,72 руб. и штраф в размере 506696, 80 руб. в добровольном порядке.

В соответствии со статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями  46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.

При этом вывод суда о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер  основан на оценке финансового состояния Общества, а также значительности для налогоплательщика размера взыскиваемой задолженности.

Так,  согласно отчету о прибылях и убытках Общества  за 2009 г. чистый убыток на конец отчетного периода составил 1024 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса предприятия за 2009 г. усматривается рост кредиторской задолженности, которая на конец отчетного периода составила 43280 тыс.руб., в том числе задолженность Общества перед работниками - 343 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам - 95 тыс. руб.; перед поставщиками и подрядчиками -35873 тыс. руб.

Также заявителем представлены в материалы дела справки о наличии по состоянию на 15.03.2010г. у организации кредиторской задолженности в размере 20 421 324,13 руб. и дебиторской задолженности в сумме 52 652,27руб.

Также в материалах дела имеется договор аренды нежилых помещений, заключенный  ОАО «Интерснаб» с ЗАО «Сельхозмаш» от 01.12.2008 г. и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008 г. и 31.12.2008 г., подтверждающие обязанность ООО «Интерснаб» ежемесячно уплачивать арендную плату.

Из представленной Обществом справки усматривается, что численность работников в организации на 01.03.21010г. составляла 33 человека, при этом фонд оплаты труда за январь 2010г. составил 122639,68 руб., за февраль 2010г. – 153582,79 руб.

На основании справки налогового органа, по состоянию на 01.02.2010 у ООО «Интерснаб» имелось 6 расчетных счетов в банках. При этом, согласно представленным банками сведениям, остаток на расчетном счете ООО «Интерснаб» № 40702810100440000002 в Орловском филиале ОАО АКБ  «Связь-Банк» составил 273,37 руб. На текущем валютном счете в долларах США №40702840700441000002, на транзитном валютном счете в долларах США № 40702840000442000002, на текущем валютном счете в ЕВРО № 407029783004411000002, на транзитном валютном счете в ЕВРО № 40702978600442000002 остатки денежных средств отсутствуют. Расчетный счет ООО «Интерснаб» №40702840327511004156 в  филиале «ВТБ 24» (ЗАО) г. Орел закрыт 17.11.2009 г.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к увеличению кредиторской задолженности Общества, невозможности исполнения обязательств Общества по гражданским договорам, по выплате заработной платы и причинению значительного ущерба заявителю.

Фактическое осуществление такого принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с налогоплательщика в случае положительного для ООО «Интерснаб» исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного